ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
14 березня 2016 року № 826/1401/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач -1 та/або уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( далі - відповідач - 2 та/або Фонд), в якій просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не внесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228970 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях від 25.02.2015;
2. Визнати протиправним та нечинним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору №2630/777/228970 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 25.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк»;
3. Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228970 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях від 25.02.2015;
4. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228970 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях від 25.02.2015;
5. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплат за вкладами публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором №2630/777/228970 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях від 25.02.2015.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має право на відшкодування гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте за наслідком бездіяльності відповідачів гарантована сума вкладу йому дотепер не відшкодована. Вказане, на думку позивача, порушує його права та охоронювані законом інтереси, з огляду на що, останній звернувся до суду за їх захистом.
Відповідачі проти позову заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.
Зокрема, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у письмових запереченнях зазначив, що у останнього відсутні будь - які первинні документи стосовно вкладників, у тому числі позивача, а тому при складанні загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою переліку. За таких обставин, на думку відповідача - 2, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, що звернуті до нього.
Уповноважена особа у письмових запереченнях наполягала на нікчемності договору №2630/777/228970 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях від 25.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк», оскільки, зокрема, грошові кошти на рахунок позивача були залучення за рахунок третьої особи - іншого вкладника банку.
В судовому засіданні, призначеному на 01.03.2016, судом в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
25.02.2015 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (банк) та ОСОБА_1, від імені та за дорученням якого на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №120 від 24.02.2015, діє фізична особа за законодавством України - громадянин України ОСОБА_3 укладено договір №2630/777/228970 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях (далі - договір банківського вкладу).
Відповідно до п. 1.2. вказаного договору сума вкладу складає 200 000, 00 грн.
При цьому, в силу п. 1.8. договору банківського вкладу зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або готівкою через касу в банку в день укладання сторонами цього договору.
Пунктом 1.6. договору банківського вкладу встановлено, що банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1.
Зазначений рахунок відкритий на підставі договору банківського рахунку №656 від 25.02.2016.
В подальшому, 25.02.2015 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (банк) та ОСОБА_1, від імені та за дорученням якої на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №120 від 24.02.2015, діє фізична особа за законодавством України - громадянин України ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до договору №2630/777/228970 від 25.02.2015 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях, яким сторони домовилися викласти пункт 1.8. статті 1 Договору в наступній редакції:
«Зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або шляхом перерахування з відкритого в банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або через касу банку в день укладання сторонами цього договору. Виключно для цілей цього договору сторони домовилися, що п. 5.11. Правил до відносин, що виникають на підставі до цього договору, не застосовуються.
У разі, якщо в день укладання сторонами цього договору не буде здійснене зарахування/перерахування коштів, що становлять суму вкладу на рахунок, цей договір вважається таким, що не був укладений».
Відповідно до платіжного доручення №21153752 від 25.02.21015 на рахунок позивача НОМЕР_1 від ОСОБА_4 надійшли грошові кошти в сумі 200 000, 00 грн. В призначені платежу зазначено «переказ коштів на депозитний рахунок згідно депозитного договору №2630/777/228970 від 25.02.2015; дод. угода №1 від 25.02.2015».
Постановою правління Національного банку України № 692/БТ від 30.10.2014 прийнято рішення про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних на строк 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності. Зокрема, Банку було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладом фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією Постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.
03.11.2014 головою Ради директорів ПАТ «Дельта Банк» прийнятий наказ за № 2650 «Щодо стабілізації діяльності Банку», згідно якого з 04.11.2014 з метою стабілізації діяльності Банку запроваджено виконання певних обмежень, зокрема: щодо недопуску проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до 04.11.2014, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.
Надалі, на підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 прийнято рішення за №51 про запровадження з 03.03.2015 по 02.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.
Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 внесено зміни до рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» шляхом викладення пункту 2 цього рішення у наступній редакції:
«Тимчасову адміністрацію запровадити строком на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно».
В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №147 від 03.08.2015 строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» продовжено до 02.10.2015 включно.
Постановою правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».
На виконання даної постанови Національного банку України від 02.10.2015 № 664 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Даним рішенням розпочато процедуру ліквідації цього Банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування з делегуванням їй всіх повноважень ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначених ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.
Як стверджує позивач, 16.09.2015 ним була подана заява - запит на ім'я уповноваженої особи про надання інформації про включення чи не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В подальшому, з огляду на відсутність відповіді на запит, позивачем 17.11.2015 була подана заява про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку АТ «Дельта Банк» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте ані на первину, ані на повторну заяву відповідачами відповіді не надано.
ОСОБА_1 вважає зазначене бездіяльністю відповідачів, яка мала своїм наслідком невключення його до переліку вкладників та відповідно до загального реєстру, що в свою чергу, порушує права та охоронювані законом інтереси останнього, а тому, на його думку, наявні підстави для зобов'язання відповідачів включити його до переліку вкладників й відповідно до загального реєстру вкладників.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).
Суд при вирішенні спору керується приписами Закону № 4452-VI у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 вказаного закону вкладник це фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката, а вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI).
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
При цьому, виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.
Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.
Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (ч. 2 ст. 27 Закону № 4452-VI).
При цьому, в силу ч. 6 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.
Суд зазначає, що вказаними приписами закону врегульовано порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за вкладами з моменту отримання рішення від уповноважених суб'єктів про відкликання банківської ліцензії.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку (ч. 1 ст. 38 Закону № 4452-VI).
Згідно ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 ст. 38 Закону № 4452-VI встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;
9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду (ч. 10 ст. 38 Закону № 4452-VI).
Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави стверджувати про наявність обов'язку у Фонду або уповноваженої особи щодо здійснення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. При цьому, підстави нікчемності правочинів є вичерпними, а порядок їх встановлення визначені нормативно-правовими актами Фонду.
Так, на виконання ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» було здійснено перевірку договорів (правочинів) за вкладними операціями, на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав встановлених законом.
За результатами перевірки виявлено ознаки нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичними особами - клієнтами банку після 16.01.2015.
Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» №813 від 16.09.2015 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» застосовано наслідки нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі щодо договору №2630/777/228970 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях, укладеного позивачем з АТ «Дельта Банк».
Таким чином, судом з огляду на вказане в сукупності, не вбачається бездіяльності уповноваженої особи відносно не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми вкладу, оскільки останнім вчинено дії щодо здійснення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними та застосовано до договору банківського вкладу позивача наслідки нікчемності правочину. Вказане, обумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності уповноваженої особи щодо не внесення позивача до переліку вкладників.
Разом з цим, оцінюючи підстави для не включення позивача до переліку вкладників, суд зазначає наступне.
Як було зазначено вище, Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» №813 від 16.09.2015 застосовано наслідки нікчемності договору №2630/777/228970 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях, укладеного позивачем з АТ «Дельта Банк»., що є нікчемним з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
Пунктом 1.1. вказаного наказу визначено про обов'язок:
- забезпечення автоматизації процесу формування бухгалтерських проводок по поверненню коштів з депозитних рахунків, відкритих відповідно до договорів, або з поточних рахунків, на які відповідно до умов договорів були перераховані кошти після закінчення строку дії договорів або дострокового їх розірвання, на рахунки фізичних осіб, які здійснили перерахування коштів на вкладні рахунки, відкриті відповідно до умов договорів, перелік яких наведено в додатку №1 наказу, згідно з реєстру операцій , наведеного в додатку №2 до цього наказу;
- забезпечення автоматизації процесу сторнування процентів, нарахованих відповідно до умов Договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Згідно витягу з реєстру операцій (додаток №2 до наказу №813 від 16.09.2015) грошові кошти в сумі 200 000, 00 грн. були повернуті з рахунку позивача на рахунок ОСОБА_6.
В той же час, відповідно до письмових пояснень представника уповноваженої особи (що оформлені у вигляді заперечень проти позову) в період дії постанови Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних» певні фізичні особи-платники, на рахунках яких суми грошових коштів перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом, ініціювали перерахування з власних поточних і вкладних рахунків на вклади (депозити) інших фізичних осіб (серед яких був ОСОБА_1.) сум коштів у розмірах, що є необхідними для подальшого відшкодування коштів Фондом ініціаторам переказів та/або отримувачам переказів.
На думку відповідача -1 укладання між Банком та фізичними особами після 16.01.2014 договорів банківського вкладу, за якими здійснювалося зарахування коштів на вкладні рахунки від фізичних осіб, які є кредиторами Банку, та які не могли розраховувати на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з огляду на перевищення залишків на рахунках розміру граничної суми відшкодування, мало наслідком надання Банком кредиторам-фізичним особам переваги над іншими кредиторами. При цьому, така перевага полягала у можливості отримати відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через третіх осіб.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд погоджується з посиланнями відповідача - 1 про наявність обставин відносно здійснення операцій за ініціативою вкладника-кредитора Банку, який подрібнював свій вклад, та перерахував зі свого рахунку залишок суми коштів, що перевищував граничний розмір відшкодування грошових коштів Фондом, на вкладний (депозитний) рахунок позивача. Вказані дії відбувались з метою отримання коштів не від Банку і не за рахунок Банку, який в той момент вже не міг виконувати свої зобов'язання перед вкладниками щодо повернення належних їм коштів, а отримання коштів від Фонду, тобто за рахунок державних коштів. За таких обставин витрати Фонду значно збільшуються без будь-яких законних на те підстав.
Додатково слід звернути увагу на позицію Вищого адміністративного суду України викладену в ухвалі від 28.01.2016 №К/800/40534/15, якою зокрема, зазначено «з урахуванням того, що спірний правочин укладений під час дії заборони укладати депозитні договори з фізичними особами з підстав віднесення банку до проблемних постановою НБУ, яка була обов'язкова до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про нікчемність даного правочину…».
З огляду на вказане в сукупності суд дійшов висновку, що уповноважена особа Фонду Кадиров В.В. правомірно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
За таких обставин в задоволені позовних вимог, викладених в пункті 2 позовної заяви, слід відмовити.
Що стосується позовних вимог, заявлених до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд звертає увагу на наступне.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 N 14 затверджено Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення).
Це Положення розроблено відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і визначає порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) коштів за вкладами фізичних осіб, а також порядок здійснення виплат коштів за вкладами протягом дії тимчасової адміністрації в межах суми, гарантованої Фондом, за рахунок цільової позики Фонду (п.1 Розділу 1 Положення).
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку (п. 3 розділу 3 Положення).
Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку (п. 4 розділу 3 Положення).
Згідно п. 5 розділу 3 Положення перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.
Відповідно до п. 6 розділу 3 Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно:
зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування;
зміни розміру належних їм сум;
зміни особи вкладника;
змін реквізитів вкладників;
змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.
Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.
Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр) (п.2. розділу 4 Положення).
Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що загальний реєстр вкладників формується Фондом гарантування вкладів на підставі наданого переліку вкладників, який сформований уповноваженою особою та/або за наслідком подання уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника протягом процедури ліквідації банку.
Приймаючи до уваги те, що уповноваженою особою не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності відповідача-2 щодо не включення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. З ідентичних підстав не підлягає до задоволення і позовна вимога щодо зобов'язання Фонд включити позивача до загального реєстру вкладників.
Окрім того, суд відмовляє в задоволені позовних вимог відносно зобов'язання уповноваженої особи включити позивача до загального реєстру вкладників, оскільки відповідач -1 не суб'єктом, який його формує.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі в силу положень статті 71 КАС України спростував покликання позивача.
Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.
За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а відтак в позові слід відмовити.
Інші доводи та твердження позивача не спростовують вище встановленого.
Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Є.В. Аблов