про закриття провадження у справі
24 лютого 2016 року 810/5592/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про розшук майна та зняття арешту з майна, -
ТОВ «Догляд» звернувся з вказаним позовом до суду. Просить зняти арешт з майна, а саме з автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер АІ 17415 АН та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер КХС 515705, що належить ТОВ «Догляд» на праві приватної власності, та який було накладено постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 20.05.2011 р. в межах виконавчого провадження №25835703 та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 16.08.2012 р. в межах виконавчого провадження №25835703, якою було оголошено розшук майна, а саме: автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер АІ 17415 АН та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер КХС 515705, що належить ТОВ «Догляд» на праві приватної власності.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною другою ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог частини першої ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З наведеної норми закону вбачається, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.
Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.
Частиною четвертою ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відтак, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Аналогічна правова позиція викладена в пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності держаної виконавчої служби", відповідно до якої, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач проосить зняти арешт з майна, а саме з автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер АІ 17415 АН та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер КХС 515705, що належить ТОВ «Догляд» на праві приватної власності, та який було накладено постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 20.05.2011 р. в межах виконавчого провадження №25835703 та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 16.08.2012 р. в межах виконавчого провадження №25835703, якою було оголошено розшук майна, а саме: автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер АІ 17415 АН та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер КХС 515705, що належить ТОВ «Догляд» на праві приватної власності. При цьому, позивач є боржником у даному виконавчому провадженні.
В той же час, в матеріалах справи не містять доказів того, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2011 р. №25835703 та постанова про розшук майна боржника від 16.08.2012 р. №25835703, які прийняті на виконання наказу Господарського суду Київської області від 31.03.2011 р. №18/006-10/17, були виділені в окремі провадження, а також те, що виконавче провадження ВП №25835703 по виконанню саме наказу Господарського суду Київської області від 31.03.2011 р. №18/006-10/17 було закінчено згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".
У статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України наведено порядок оскарження дій і бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду.
Так, відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником чи прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
За таких обставин, враховуючи той факт, що позивач є стороною у виконавчому провадженні ВП №18/006-10/17, а позовні вимоги стосуються дій державного виконавця під час виконання наказу від 31.03.2011 р. №18/006-10/17, виданого Господарським судом Київської області, суд дійшов висновку, що право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, надане частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюється на позивача, оскільки законом встановлено інший порядок оскарження дій та рішень державного виконавця.
Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції господарських судів і повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно ч.1 ст.157 ККАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про розшук майна та зняття арешту з майна, - закрити.
2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 29 лютого 2016 року.