Рішення від 23.03.2011 по справі 2-13/11

Справа №2-13/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О. В.

при секретарі Подибайло Л. М.

за участю прокурора: Охріменко Н.А.

представника служби у справах дітей : Корнієнко В.І.

представника органу опіки і піклування : Дудка Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом прокурора Білопільського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року прокурор Білопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 ,-про позбавлення останньої батьківських прав відносно дитини та стягнення коштів на утримання дитини, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка є одинокою матір'ю, не працює, проживає в АДРЕСА_1.

Що ОСОБА_4, у зв'язку з і скрутним матеріальним становищем , 09.09.2009 року написла заяву на тимчасове влаштування сина, ОСОБА_3, до Сумського обласного спеціалізованого Будинку дитини. А 14.05.1010 року ОСОБА_4 звернулась до служби у справах дітей Білопільської РДА з заявою про повернення дитини в сім'ю.

А 21.05.2010 року була ця заява розглянута комісією з питань захисту дитини та винесено рішення про повернення неповнолітнього ОСОБА_3 в сім'ю.

Але після повернення дитини в сім'ю мати, тобто відповідачка по справі, не виконує батьківські обов'язки належним чином, систематично вживає спиртні напої, веде антигромадський спосіб життя, залучає дитину до бродяжництва, вихованням сина не займається.

Неодноразово служба у справах дітей та кримінальна міліція у справах дітей РВ ГУМВС України попереджували про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків ОСОБА_4, але належних висновків вона не зроби ла.

Захищаючи інтереси неповнолітнього, який в силу свого віку позбавлений можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав, прокурор, звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, просить позбавити батьківських прав відповідачку відносно її неповнолітнього сина , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з неї на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття , починаючи стягнення з 12.11.2010 року на користь дитячої установи, де буде виховуватись дитина,чи фізичної особи, яка буде здійснювати опіку.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала ,просила не позбавляти її батьківських прав відносно свого сина. Пояснила, що не з'являлась в судове засідання від 24 листопада 2010 року, так як не хотіла позбавлення її батьківських прав.

У зв'язку з чим, суд через оголошення у пресі , з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 29 грудня 2010 року, № 245 /4396/ викликав відповідачку. Пізніше вона з'явилась до суду.

Заслухавши прокурора, пояснення відповідачки, пояснення представника служби в справах дітей, представника органу опіки та піклування, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, батьком дитини є ОСОБА_9 ./а.с. 7 /,запис про батька дитини здійснено на підставі ст.135СК України.

Стаття 7 Сімейного Кодексу України визначає загальні засади регулювання сімейних відносин,проголошує принцип максимально можливого урахування інтересів дитини, створення умов для здійснення її прав, які встановлені Констутуцією Украіни, Конвенцією про права дитини, іншими правовими актами, визнаними в Україні.

За матеріалами справи вбачається, що дитина протягом останніх трьох років /з 2008 року відповідачка займалась бродяжництвом та мала антигромадську поведінку / фактично перебуває під опікою прабабусі, ОСОБА_10, 1935 року народження, в будинку якої проживає, яка за власну пенсію утримує дитину , доглядає та виховує її, - з вини матері, відповідачки по справі, яка тривалий час не працює, точніше ніколи в житті не працювала,вихованням дитини належним чином не займалася, негативно впливає на дитину своєю поведінкою, що може зашкодити на даний час здоров'ю дитини та її моральному становленню.

Не перебуваючи на обліку у лікаря-нарколога, відповідачка, згідно характеристик з місця проживання, поясненням свідків, та й визнанням нею самою ,- зловживає спиртними напоями, займається бродяжництвом, під час знаходження у стані алкогольного сп'яніння, в присутності малолітнього сина, роздягається , оголюючи своє тіло та танцює, чим демонструє антигромадську аморальну поведінку . Через що вона притягувалася до відповідальності за хуліганські дії, а 15 лютого 2011 року її було засуджено за вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст.ст. ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі ,на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_4 систематично притягувалася до адміністративної відповідальності, про що в матеріалах справи є дані про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст 184 КупАП,- за ухилення від виконання батьківських обов'язків.

Вона характеризується негативно, як особа, яка веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями,на критику реагує агресивно, достатньо уваги вихованню своєї дитини не приділяє, раніше судима за хуліганство, яке ,згідно поясненню ОСОБА_4, складалось з її танців в громадському місці , оголеною, в стані алкогольного сп'яніння та в присутності малолітнього сина.

Дитина позбавлена материнської турботи, матеріальної допомоги, вона знаходиться в Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини вже вдруге, так як 09.09.2009 року за заявою ОСОБА_4 у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем дитина була тимчасово влаштована до Сумського обласного спеціалізованого Будинку дитини, а 14 травня 2010 року повернута в сім'ю і, згідно поясненню начальника служби у справах дітей Білопільської РДА Корнієнко В.І., тільки тому, що її обіцянкам , ОСОБА_4, повірили.

Але ОСОБА_4 не виправдала довіри, так як не виправила своєї поведінки, і продовжувала зловживати спиртними напоями, бо від вихователів дитячого садочка почали надходити скарги у відділ опіки та піклування та поведінку ОСОБА_4, яка в стані алкогольного сп'яніння приходила до дитсадочка забирати дитину. А так як вихователі не віддавали дитину, турбуючись про її безпеку та здоров'я, так як в п'яному вигляді ОСОБА_4 займається бродяжництвом разом з малолітнім сином та поводить себе в його присутності аморально, ОСОБА_4 влаштовувала сварки.

Так, 23.07.2010 року дитина була госпіталізована в дитяче відділення КЗ «Білопільська ЦРЛ» за направленням працівників служби у справах дітей для обстеження. У відділенні дитина перебувала сама, а мати, ОСОБА_4, дитину не відвідувала, а 26.07.2010 року дитина була самовільно забрана з відділення бабусею, про що було повідомлено службу у справах дітей.

15.12.2010 року хлопчик доставлений у відділення працівниками служби у справах дітей для обстеження. Дитина до 20.12.2010 року перебуала у відділенні сама, мати з'явилась у відділенні 20.12. 2010 року, в стані алкогольного сп'яніння. Перебувала з дитиною до 24.12.2010 року у відділенні, коли дитина була переведена до притулку в м.Суми. У відділення з'являлись інші родичі дитини /бабуся, дядько/ у стані алкогольного сп'яніння, влаштовували скандали, заважали роботі відділення. За час перебування у відділенні було відмічено, що дитина ляклива, замкнута, малоконтактна.

На даний час, згідно характеристики на ОСОБА_4 о/у ГКМСД Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, ОСОБА_4 перебуває на обліку Білопільського РВ як особа, яка раніше судима за вчинення крадіжки та злісних хуліганських дій. Неодноразово проводились перевірки щодо її девіантної поведінки.

Також ОСОБА_4 знаходиться на обліку Білопільського РВ як особа, яка зловживає спиртними напоями.

Згідно характеристики , виданої виконкомом Вирівської сільської ради Білопільського району, ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, ніде не працює, утриманням та вихованням сина не займається.

Дану характеристику в судовому засіданні підтримала секретар Вирівської сільської ради Дудка Р.П.,пояснивши, що сім'я ОСОБА_4 є неблагонадійною, як ОСОБА_4, так і її маму, ОСОБА_11, неодноразово викликли на виконком, де звертали увагу на їхню поведінку. Неодноразово вихователі зверталися до сільської ради зі скаргами на поведінку ОСОБА_4, яка в стані сп'яніння забирала з дитсадка сина.

Антигромадська, антисуспільна поведінка ОСОБА_4 залишилася незмінна і дотепер, що доцільно позбавити її батьківських прав відносно її малолітнього сина, ОСОБА_3, в інтересах дитини. Що двічі сільська рада зверталась з питанням щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

Як пояснив в судовому засідання свідок ОСОБА_5, -завідуючий дитячим відділенням Білопільської ЦРЛ, що дитина, ОСОБА_3, фізично відповідає своєму віку, а психологічно- ні, дитина залякана, замкнута, як спостерігав свідок за поведінкою бабусі дитини, а матері ОСОБА_4- ОСОБА_11 іванівни, у дитячому відділенні лікарні,- то через поведінку родичів дитини не можна дитину лишати в сім'ї , де відбуваються сварки в присутності дитини,крик. Родичі-бабуся дитини та дядько, приходили у відділення в нетверезому стані, дитина сама знаходилась тривалий час у відділенні, без відвідування рідними.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка працює ст. о/у групи кримінальної міліції у справах дітей, що вона може охарактеризувати ОСОБА_4 з негативної сторони, як особу, яка не займається вихованням дитини, поводить себе в громадських місцях аморально, в п'яному стані роздягається в присутності дитини, така поведінка систематична,як в барі с.Вирі, та і в барі м.Білопілля, де її в стані сп'яніння, оголену та танцюючу, знімали відвідувачі барів на мобільні телефони . При чому так себе поводила ОСОБА_4 в присутності малолітнього сина.

Мало місце викрадення нею чужої дитини в 2009 році, коли з дитячого майданчика ОСОБА_4 забрала з собою без дозволу чужу дитину та повела її на автовокзал,звідки вже дитину забрав батько дитини.

Неодноразово в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 приходила в дитячий садочок за сином, але коли їй дитину не віддавали, вона сварилась з вихователями та завідуючою. Через таку її поведінку довелося дитину, коли о 20-00 вечора в стані сп'яніння ОСОБА_4 прийшла за дитиною, - забрати в лікарню.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що сім'я ОСОБА_4 знаходиться на обліку в кримінальній міліції в справах як неблагополучна сім'я,що ОСОБА_4 неодноразово, більше 4-х разів, притягувалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виховання сина:

-так, згідно адмінматеріалу № 3-1558/09р. ОСОБА_4 притягувалася до адмінвідповідальності 24 вересня 2009 року за ч.1 ст.184 КупАП та піддана штрафу в сумі 17 грн. за те, що в період з липня по серпень 2009 року вела антигромадський спосіб життя та не приділяла уваги дитині, внаслідок чого ОСОБА_3, 2006 р.н., бродяжничав по селу. В матеріалах справи є акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_4, де в абзаці другому вказано, що випадки бродяжництва були і в холодну пору року, була вірогідність застуження хлопчика та взагалі складається ситуація виникнення загрози для здоров'я та життя дитини.

Адмінматріал за № 3-491/10р. містить акт обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання від 20 квітня 2010 року, згідно якого встановлено, що мати дитини, ОСОБА_4, вживає спиртні напої, та не виконує обов'язки по вихованню сина, , що дитячий одяг знаходиться в занедбаному стані, постільна білизна брудна, речі в занедбаному стані, продуктів харчування недостатньо. 11 травня 2010 року відносно ОСОБА_4 винесено попередження.

Відносно ОСОБА_4 розглядався адмінматеріал за ч.1 ст.184 КупАП 10 серпня 2010рок, щодо ухилення від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання дитини,- вона, перебуваючи в стні алкогольного сп'яніння, разом з сином , бродяжничали по м.Білопіллю

Свідки пояснили суду, що ОСОБА_4 неспроможна виконувати батьківські обов'язки, на неодноразові бесіди профілактичного характеру ОСОБА_4 не реагує, продовжує поводити себе незрозуміло , може в громадському місці роздягатися та оголюватися.Що сімейний бюджет їхньої сім'ї складається з пенсії бабушки,1935 року народження, та виплат допомоги на дитину як одинокій матері ОСОБА_4. Що без престарілої прабабусі, 1935 року народження, існування сім'ї проблематично, бо мати ОСОБА_4- ОСОБА_11, також зловживає спиртними напоями.Тобто фізично активної жінки, яка б не зловживала спиртними напоями, в сім'ї немає.

Така поведінка відповідачки розцінюється судом як злісне ухилення матері від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини

Згідно висновку органу опіки та піклування при виконкомі Вирівської сільської раді встановлено, що ОСОБА_4 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по відношенню до своєї дитини, вживає алкогольні напої та веде антигромадський спосіб життя, залучає дитину до бродяжництва. На неодноразові бесіди з нею сільського голови ОСОБА_14 та дитячої медсестри ОСОБА_15,- не реагує.

Враховуючи вищезазначене, орган опіки та піклування Вирівської сільської ради ввважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно її сина, ОСОБА_3, 2006 року народження.

Відповідно до ст. 164 СК України мати,батько,можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, так як висновок відповідає зібраним по справі доказам та інтересам дитини./а.с.3/.

Таким чином судом встановлено , що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та її утриманню, тому її необхідно позбавити батьківських прав відносно її неповнолітнього сина та стягнути з неї аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ до її повноліття .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 164 п.2, п.4 ст.165,180,181,182,183, Сімейного Кодексу Украіни,ст.ст 4, 10,11,14,60,88,209-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Білопільського району задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, 1984 року народження відносно її дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_4,1984 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,- щомісячно аліменти на утримання дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку/ доходу/ до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12 листопада 2010 року на користь тієї дитячої установи чи фізичної особи, де буде виховуватись дитина.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення с удового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: