Україна
Донецький окружний адміністративний суд
14 березня 2016 р. Справа №805/61/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
час прийняття постанови: 12:07
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Христофорова А.Б.,
при секретарі - Зима М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Продакс» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи: Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та нечинним рішення, скасування рішення, -
06.01.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи: Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та нечинним рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя від 08.09.2015 року № 913 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВК «Продакс» в повному обсязі, скасування рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя від 08.09.2015 року № 913 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВК «Продакс», обґрунтовуючи тим, що у жовтні 2015 року підприємство дізналося про анулювання від 08.09.2015 року своєї реєстрації, як платника ПДВ на підставі самостійного рішення контролюючого органу, у зв'язку з ненаданням податкових декларацій з ПДВ протягом року. Товариством було використано право на позасудове врегулювання спору шляхом оскарження зазначеного рішення до податкових органів вищого рівня, однак Рішенням ДФС України спірне рішення було залишено без змін. Зазначає, що товариством протягом 12 послідовних податкових місяців (з липня 2014 року по серпень 2015 року) засобами електронного зв'язку в електронній формі до ДПІ були подані податкові декларації з податку на додану вартість, письмової відмови у прийнятті податкових декларацій з ПДВ підприємство не отримувало. Тобто, податкові декларації вважаються прийнятими, у відповідності до чого відсутні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Відповідачем через відділ діловодства та документообігу суду надано заперечення на адміністративний позов. За змістом наданих заперечень, в обґрунтування незгоди із позовом відповідач зазначив, що з довідки про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартсіть від 08.09.2015 року № 505/15-01, складеної ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області, ТОВ ВК «Продакс» протягом 12 послідовних податкових місяців (з серпня 2014 року по липень 2015 року) не подавалися контролюючому органу. Таким чинном виникли підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, за наслідком чого було прийнято Рішення № 913 від 08.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВК «Продак». Повідомити товариство про анулювання реєстрації платника ПДВ невиявилося за можливе, оскільки товариство зареєстровано в зоні проведення АТО та згідно повідомлення Укрпошти від 27.11.2014 року було припинено поштові відправлення на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, рішення надіслано не було, про що складено довідку №91 від 09.09.215 року.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтрумує в повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, просять відмовити у задоволені позовних вимог з підстав викладених у заперечені проти позову.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Продакс» (код ЄДРПОУ 36062082, бульвар Шахтобудівників, м. Донецьк, Донецька область, 83052), пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації з 14.08.2008 року № 1 266 102 0000 031094, є юридичною особою, зазначене вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10, 33-40)
Порядок діяльності позивача визначено Статутом ТОВ «Вугільна компанія «Продакс» від 2014 року.(а.с.26)
На обліку як платник податків/зборів позивач перебуває у ДПІ у Калінінському районі м. Донецьк з 15.08.2008 року, зазначене підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків. (а.с.32)
Згідно Свідоцтва № 200021183 про реєстрацію платника податку на додану вартість вбачається, що ТОВ «Вугільна компанія «Продакс» з 15.01.2009 року зареєстрований як платник податку на додану вартсіть.(а.с.27)
Відповідач, Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області та третя особа: Головне управління ДФС у Донецькій області є суб'єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.
Позивач з офіційного веб-порталу ДФС дізнався про анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість.(а.с.9)
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням № 913 від 08.09.2015 року Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області анульовано реєстрацію ТОВ «Вугільна компанія «Продакс», як платника податку на додану вартість.(а.с.83-85)
Позивачем для захисту своїх прав було використано право на позасудове врегулювання спірних правовідносин шляхом адміністративного оскарження рішення № 913 від 08.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до податкових органів вищого рівня.
Так, Головне управління ДФС у Донецькій області Рішенням про результати розгляду скарги №10040/10/05-99-15-01-13-3 від 23.10.2015 року скасувало рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВК» Продакс» № 913 від 08.09.2015 року.(а.с.41-43)
Однак, Державна фіскальна служба України Рішенням № 44863/7/99-99-11-02-02-14 від 04.12.2015 року, у зв'язку з недотриманням ТОВ «ВК«Продакс» порядку оскарження, скасувала рішення ГУ ДФС у Донецькій області №№10040/10/05-99-15-01-13-3 від 23.10.2015 року, а рішення ОДПІ від 08.09.2015 року №913 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ВК«Продакс» залишено без змін.(а.с.44-45)
Спірним питанням у справі є правомірність винесення податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Статтею 184 ПК України передбачені підстави для анулювання реєстрації платника податку.
Згідно підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо, особа яка зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
З заперечення відповідача та наданої довідки про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартсіть від 08.09.2015 року № 505/15-01, вбачається, що за період з липня 2014 року по серпень 2015 року платником ТОВ «ВК» Продакс» не було подано декларації з ПДВ. (а.с.86)
Однак, як зазначає позивач, за період з липня 2014 року - серпень 2015 року до податкового органу засобами електронного зв'язку в електронній формі ним подавалися податкові декларації з податку на додану вартість та уточнюючі розрахунки по декларації з ПДВ.
Відповідно до пункту 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Пунктом 49.9 ст. 49 ПК України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.
Відповідно до пункту 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.
Пунктом 49.15 статті 49 ПК України, податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.
Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 №233. (далі - Інструкція № 233)
Згідно п.7.4 розділу ІІІ Інструкції № 233, вбачається, що перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.
Згідно пункту 7.5 розділу ІІІ Інструкції № 233, визначено, що підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Як вбачається з матеріалів справи, Квітанціями №2 податковим органом підтверджено прийняття податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків по декларації з ПДВ за серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; січень 2015 року; лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року,червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року. (а.с.46-59)
Також, податковим органом не надсилалися ТОВ «ВК «Продакс» письмові відмови у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за період липень 2014 року по серпень 2015 року протягом трьох робочих днів з дня їх отримання, чим порушено вимоги пунктів 49.11, 49.15 статті 49 ПК України.
З урахуванням вищезазначеного, податкові декларації з ПДВ подані ТОВ «ВК «Продакс» за період липень 2014 року по серпень 2015 року вважаються прийнятими відповідно до підпункту 49.9.2 пункту 49.9 ст. 49 ПК України.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.
Суд не бере до уваги доводи відповідача зазначені у заперечені, оскільки вони не ґрунтуються на чинному законодавстві та не підтверджені жодним доказом.
У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.
За таких обставин, Рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області № 913 від 08.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Продакс» є протиправним.
Крім того, суд зазначає, що зміст постанови має виходити з потреби захисту прав, свобод та інтересів позивача у цій сфері, у відповідності до чого встановивши, що спірне рішення є протиправним, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача в даному випадку, є скасування спірного рішення.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позивачем вимог.
За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Продакс» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи: Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та нечинним рішення, скасування рішення- задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області № 913 від 08.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Продакс».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Продакс» судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засідання 14.03.2016 року.
Повний текст постанови виготовлено 17.03.2013 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Христофоров А.Б.