Справа № 739/131/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/303/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року,
з участю прокурора ОСОБА_7
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , мотивував своє рішення тим, що позбавлення волі не є строковим покаранням, а тому правила, закріплені у ст. 72 КК України, на засудженого не розповсюджуються.
Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зарахувати йому у строк відбування покарання термін тримання в місцях попереднього ув'язнення, так як йому необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки Закон України, яким було внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України, не містить жодних обмежень щодо зарахування строку попереднього ув'язнення до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу засудженого, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді 1 інстанції, дослідивши матеріали та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстава.
Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 18.04.2013 року ОСОБА_6 засуджено за п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного і до відбуття покарання. На усіх стадіях кримінального провадження, в тому числі і на стадії виконання вироку, повинен приймати участь захисник.
Як передбачено ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Як убачається з матеріалів судового провадження та журналу судового засідання, усупереч вимогам ст.ст. 49, 52 КПК України, фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_6 , який засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов'язковою.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, якщо судове провадження здійснене за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою, є підставою скасування вироку суду чи ухвали, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді клопотання засудженого суду необхідно забезпечити право обвинуваченого на захист, витребувати матеріали його особової справи, довідку про час попереднього ув'язнення і розглянути клопотання з додержанням норм кримінального та кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4