Справа № 751/10499/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/32/2016
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 12.015.270.000.000.392 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 301 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Голубівка, Прилуцького району Чернігівської області, проживаючої в АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
14 березня 2016 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2016 року про визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Подання мотивоване останнім за часом скоєнням обвинуваченим ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у АДРЕСА_3 , тобто на території адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, у порівняні з інкримінованим йому ж тяжким злочином, передбаченим ч. 4 ст. 301 КК України, місце скоєння якого не відоме.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка по суті не заперечувала проти задоволення подання, але й не наполягала на його задоволенні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.
За змістом ст.ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, дійсно кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, якщо вони однакові за тяжкістю.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні двадцять одного кримінального правопорушення, одне з яких полягало у незаконному придбанні у невстановлених часі та місці вибухового пристрою і вибухової речовини, вилучених у нього 19.05.2015 року по місцю тимчасового проживання в кв. АДРЕСА_4 .
Ухвалою Н-Заводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 р., знову ж таки за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , обвинувальний акт повертався прокурору із-за невручення їй органом досудового розслідування копії цього акту під розписку та порушенням ст. 290 КПК України. (Відкриття матеріалів іншій стороні) Питання підсудності на той час адвокат ОСОБА_8 не піднімала.
На даний час обвинувачення ОСОБА_5 не змінювалося.
Досудове розслідування проводилося органом досудового розслідування, який знаходиться на території адміністративно-територіальної одиниці Н-Заводського району м. Чернігова, а тому, з врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що справа була вірно направлена для розгляду в Н-Заводський районний суд м. Чернігова.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відхилити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України направити для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3