Справа № 729/953/15-ц Провадження № 22-ц/795/536/2016 Головуючий у I інстанції -Булига Н. О. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
14 березня 2016 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючої - судді Шитченко Н.В.
суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,
при секретарі - Бивалькевич Т.В.,
за участю представника апелянта ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду від 27 серпня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду від 27 серпня 2015 року, якою задоволено подання головного державного виконавця відділу ДВС Бобровицького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті боргу без вилучення паспорту.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному встановленні обставин справи. ОСОБА_2 посилається на те, що районним судом було зроблено хибний висновок про його ухилення від виконання покладених судовим рішенням зобов'язань, оскільки станом на день постановлення оскаржуваної ухвали рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, на примусове виконання якого був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 кредитної заборгованості, було фактично виконано в сумі 1159689,69 грн., проте вказана інформація стягувачем не повідомлялась, а відділом ДВС належним чином не перевірялась.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.
Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу ДВС Бобровицького РУЮ, суд першої інстанції виходив з того, що боржник, який є уродженцем іншої країни, з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», може виїхати за межі України.
Однак, з таким висновком районного суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи.
По справі встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Бобровицького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 44563303 по виконанню виконавчого листа № 2/759/844/14, виданого 14 березня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1129867,23 грн. (а.с. 3-4).
Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до положень ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
З наведених вище норм вбачається, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
У зв'язку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Подання державного виконавця вказаного відділу ДВС щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України мотивоване наявністю невиконаних ним грошових зобов'язань за рішенням суду. У відповідності до приписів ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем були вжиті всі необхідні заходи з примусового виконання рішення, визначених цим законом, щодо встановлення джерел отримання ОСОБА_2 доходів та наявного у нього майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 4-10). Зі змісту подання вбачається, що протягом виконання виконавчого провадження боржником заборгованість по виконавчому документу жодного разу не сплачувалась.
З повідомлення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 23 лютого 2016 року, яке надійшло на запит апеляційного суду, вбачається, що в період з 05 лютого 2014 року (дати ухвалення рішення Святошинським районним судом м. Києва» по 26 серпня 2015 року (дати звернення державного виконавця з поданням) в рахунок погашення боргу за рішенням суду ОСОБА_3, яка є солідарним боржником, сплачено 4605,60 грн. заборгованості по щомісячній комісії, 35586,89 грн - заборгованості по відсоткам, 376365,59 грн. - заборгованості по тілу кредиту, а всього 416558,08 грн.
Крім цього, як свідчать надані на запит апеляційного суду копії матеріалів виконавчого провадження, термін на добровільне виконання судового рішення ОСОБА_2 фактично наданий не був, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 1 вересня 2014 року боржнику пропонується добровільно виконати судове рішення в строк до 08 вересня 2013 року. В поданні зазначено також, що в додатку до цієї постанови було направлено виклик державного виконавця ОСОБА_2. Разом з тим, матеріали провадження даних про такий виклик боржника не містять.
Все наведене вище при тому, що за період часу з дня винесення судового рішення по день звернення державного виконавця з поданням до суду, заборгованість за виконавчим листом в добровільному порядку сплачувалась, на думку колегії суддів, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків. Державним виконавцем в ході розгляду апеляційної скарги доказів на спростування цих доводів не надано.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Отже висновок районного суду про необхідність встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню не відповідає обставинам справи та нормам цивільно-процесуального законодавства.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оспорювана ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 377-1 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Бобровицького районного суду від 27 серпня 2015 року - скасувати.
В задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:Судді: