Справа №2-а-187/10
09 березня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В., Страшній Т.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
Встановив:
ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, Відділу ДАІ УМВС в Чернігівській області, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ №049560 по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2009 року.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує, що 10.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.33, 3.21, 7.12 ПДР, на підставі якого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, тому що при її винесенні інспектором не були прийняті до уваги його пояснення, крім того, вважає, що адміністративне стягнення не відповідає протоколу правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в адміністративному позові та наявні у справі докази, просить позов задовольнити.
Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.25-26), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Як встановлено в судовому засіданні, 10.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 складено протокол серії СВ № 087684 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. в м. Чернігові по вулиці К.Чорного, керуючи автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено з табличкою 7.12 «Ожеледиця» в пору року, коли проїзна частина слизька, чим порушив п.33, 3.21, 7.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.3).
На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 10.12.2009 року винесена постанова серії СВ № 049560, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.4).
Відповідно до норми ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тяговозпічного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Знак 3.21. «В'їзд заборонено» застосовується для заборони в'їзду всіх транспортних засобів (крім маршрутних).
За порушення водіями вимог дорожніх знаків, відповідальність передбачена ч.1 ст.. 122 КУпАП.
Як вбачається з копії та оригіналів протоколу серії СВ № 087684 від 10.12.2009 року та постанови серії СВ № 049560 від 10.12.2009 року, суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, зазначеному відповідачем, зокрема ч.1 ст. 121 КУпАП, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Отже, складаючи протокол інспектором не вирішено питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, що привело до неправильного застосування норми відповідної статті та накладення стягнення, яке не відповідає вчиненому порушенню, оскільки ч.1 ст. 121 КУпАП не передбачена відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків, а відповідальність за дане порушення передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги, що постанова інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 10.12.2009 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням Закону, є необґрунтованою та незаконною, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, справу направити на новий розгляд до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК