Справа №2-а-1045/10
07 липня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
встановив:
ОСОБА_2 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, просить скасувати постанову серії СВ 099740 від 27.04.2010 року про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.04.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимоги п.16.3 ПДР, на підставі якого було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 430 грн. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є не обґрунтованою, оскільки, інспектор не врахував всіх обставин справи, а також не взяв до уваги його пояснення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в позові. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив застосувати ст. 22 КУпАП.
Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.12-13), про поважні причини неявки суду не відомо.
Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача та відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 27.04.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 113980 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 27.04.2010 року о 09 год. 48 хв. в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вулиць 1 Травня - Проектна здійснив зупинку транспортного засобу на заборонений сигнал світлофору за основним світлофором так, що не міг бачити його сигнал, чим порушив п. 16.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.16).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 27.04.2010 року винесена постанова серії СВ № 099740, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с. 5).
Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому, згідно ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення складаються не у всіх випадках. Зокрема, при виявленні правопорушення, відповідність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП службовою особою, уповноваженою на те, виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення. Протокол за таких обставин складається лише у випадку незгоди особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності з цією постановою ( ч.2 ст. 255 та ч.2 ст. 258 КУпАП,). Таким чином, суд вважає, що в цій частині вимоги позивача щодо визнання дій відповідача ОСОБА_3 протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки саме інспектор ДАІ відповідно до його службових обов'язків уповноважений згідно до ст.222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 було відібрано пояснення у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема позивач по суті порушення зазначив, що з порушенням згоден (а.с.16). Даний протокол сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначена подія адміністративного правопорушення мала місце в дійсності.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, однак із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 раніше не притягувався, на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина (а.с.15), його майновий стан, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.22, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову серії СВ № 099740 від 27 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у даній справі закрити, обмежившись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_1МАСЛЮК