Справа №2-а-962/10
17 червня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
при секретарі Боргамин К.Є.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії СВ №185864 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.05.2010 року.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.05.2010 року інспектором Шемендюк С.М. відносно нього було складено протокол про порушення вимог п.11.1 ПДР України, на підставі якого винесена оскаржувана постанова. Вважає, що при винесені постанови працівник ДАІ неповно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Зазначив, що 09.05.2010 року, керуючи автомобілем здійснив проїзд перехрестя вул. Горького - Київська прямо зі смуги руху призначеної для руху прямо, оскільки на даному перехресті відсутня будь-яка дорожня розмітка, а ширина проїзної частини складає близько 15,6 метрів..
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові. Зазначив, що на тій ділянці дороги розташований дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугам».
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.12-13), від відповідача інспектора Шемендюк С.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.15).
Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача, відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, відеозапис, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 09.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ №134450 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.05.2010 року о 14 год 00 хв. в м. Чернігові по вул. Горького керуючи автомобілем «ГАЗ» 330029, днз СВ 6988 АІ здійснив проїзд перехрестя вул. Горького - Київська прямо зі смуги руху призначеної для повороту ліворуч, де напрямок руху по смугах визначено дорожнім знаком 5.16, чим порушив правила розташування т/з на дорозі (п.11.1 ПДР України), за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).
На підставі вказаного протоколу, інспектором ДАІ ОСОБА_2 09.05.2010 року винесена постанова серії СВ № 185864, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.4).
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугам», показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст. 14 Закону України „ Про дорожній рух ” вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 134450 від 09.05.2010 року (а.с. 3), а також дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.17), з яких вбачається позивач керував автомобілем та здійснив проїзд перехрестя прямо зі смуги руху призначеної для повороту ліворуч, де напрямок руху по смугах визначено дорожнім знаком 5.16, що є порушенням п.11.1 ПДР України.
Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.
Беручи до уваги, що постанова серії СВ 185864 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_2, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та даними відеозйомки, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284 КУпАП, суд-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК