Справа №736/240/16-к
Номер провадження 1-кп/736/35/16
17 березня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12016270150000062 від 08 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, не депутата, не військовозобов'язаного, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
якогму повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суду, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 26 лютого 2016 року в м. Корюківка, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим - ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у скоєнні злочину за ч.2 ст.125 КК України та погоджується на призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень.
Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.
7 лютого 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар рукою по обличчю, після чого взявши кухонного ножа з полиці, наніс ним один удар в область лівого стегна, один удар в область лівої сторони живота та поріз правої кисті, також взявши лопату наніс один удар дерев'яною ручкою лопати в область лівого ока ОСОБА_5 .
В результаті чого у ОСОБА_5 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри в лівій параорбітальній ділянці та крововилив під лівим оком. Рани в ділянці живота зліва, правої кисті та лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи №13/4 від 16 лютого 2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК Україниа саме в тому що 7 лютого 2016 року, близько 14 години, він, тобто ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар рукою по обличчю, після чого взявши кухонного ножа з полиці, наніс ним один удар в область лівого стегна, один удар в область лівої сторони живота та поріз правої кисті, також взявши лопату наніс один удар дерев'яною ручкою лопати в область лівого ока ОСОБА_5 . Потерпіла сторона до нього, тобто ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов подавати не буде. Також ОСОБА_4 , пояснив, що він просить суд затвердити угоду про примирення складену між ним та потерпілою стороною і призначити покарання передбачене даною угодою у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень. Має реальну можливість сплатити штраф на користь держави.
Потерпілий ОСОБА_5 також під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання підтримав угоду про примирення складену між обвинуваченим та потерпілою стороною і просить суд призначити ОСОБА_4 покарання передбачене даною угодою. Претензій матеріального та морального характеру він до ОСОБА_4 , не має, цивільний позов подавати не буде.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, потерпілоюстороною ОСОБА_5 , який підтримав угоду про примирення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз.1 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з'явився на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Речові докази , а саме кухонний ніж та господарська лопата, які передані на зберігання власнику ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили слід залишити в користуванні власника ОСОБА_4 ..
Судових витрат немає. Цивільний позов відсутній.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2016 року, укладену у м. Корюківка між потерпілою стороною ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покаранняу вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з'явився на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинувачених міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Речові докази , а саме кухонний ніж та господарська лопата, які передані на зберігання власнику ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити в користуванні власника ОСОБА_4 ..
Судових витрат немає. Цивільний позов відсутній.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1