Справа № 686/13602/15-ц
11 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Козак О.В.,
при секретарі - Слободянюк А.Ю.,
за участі: представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання виконаним та припиненим договору іпотеки, визнання припиненою іпотеку квартири, визнання припиненим зобов'язання, що виникло на підставі договору іпотеки та зобов'язання зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна,
В липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_3", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання виконаним та припиненим договору іпотеки, визнання припиненою іпотеку квартири, визнання припиненим зобов'язання, що виникло на підставі договору іпотеки, зобов'язання зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав нанерухоме майно запису про заборону відчужень. В обґрунтування позову позивач вказала, що 08.12.2005 року вона уклала з АППБ «Аваль» договір іпотеки на забезпечення Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року укладеної між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль», а також усіх додаткових угод до вказаної Генеральної кредитної угоди. Відповідно до Генеральної кредитної угоди ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 06.12.2008 року отримані грошові кошти в сумі 20000доларів США, сплатити проценти за користування наданими коштами, а також можливу неустойку. Згідно договору іпотеки іпотекодержатель в разі порушення позичальником основного зобов'язання або нею договору іпотеки мав право звернути стягнення на заставлене майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві особистої приватної власності.
09.02.2007 року позичальник ОСОБА_2 уклав з кредитором ОСОБА_7 угоду №1, 30.06.2010 року уклав ОСОБА_7 угоду № 014/02-07/4-9196/2, 29.03.2012 року уклав ОСОБА_7 угоду № 014/02-07/4-9196/3 до Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9196.
Того ж дня, 29.03.2012 року вона уклала з ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_3" додатковий договір до договору іпотеки від 08.12.2005 року, який був засвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1114 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6. Відповідно до умов даного додаткового договору іпотека забезпечувала повне виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань перед ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_3", що випливали або могли виникнути в майбутньому з наступних договорів та угод: Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року; ОСОБА_7 угоди №1 від 09.02.2007 року; ОСОБА_7 угоди № 014/02-07/4-9196/2 від 30.06.2010 року; ОСОБА_7 угоди № 014/02-07/4-9196/3 від 29.03.2012 року до Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9196.
30.03.2012 року ОСОБА_2 уклав з кредитором ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_3" новий кредитний договір №012/116-1-7-04, згідно п.1.1 якого, а також відповідно до умов Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року; ОСОБА_7 угоди №1 від 09.02.2007 року; ОСОБА_7 угоди № 014/02-07/4-9196/2 від 30.06.2010 року; ОСОБА_7 угоди № 014/02-07/4-9196/3 від 29.03.2012 року до Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9196, Кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 224029,73грн. Згідно п.1.3 цього договору кредит надавався позичальнику для рефінансування діючої заборгованості, а саме на погашення боргових зобов'язань, які виникли згідно умов Кредитного договору №014/02-07/4-9418 від 09.02.2007 року, у розмірі 27829,78 доларів США. Кредитний договір №012/116-1-7-04 від 30.03.2012 року іпотекою вона не забезпечувала, ніяких договорів після 29.03.2012 року з цього приводу вона ні з ким не укладала, про вказаний Договір вона дізналась набагато пізніше, його не підписувала, з його умовами не ознайомлювалась. Вважає, що відповідно до змісту договору усі попередні договори та додаткові угоди, зазначені вище, укладені між позичальником та кредитором до 29.03.2012 року включно, слід вважати виконаними. Отже, основне зобов'язання, яке було забезпечене договором іпотеки від 08.12.2005 року та додатковим договором до нього, є виконаним (припиненим).
Крім того, ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_3" не виконав вимоги ч.9ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно яких державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Більш того, ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_3" відмовився надати ОСОБА_2 документальне підтвердження виконання основного грошового зобов'язання за усіма договорами та додатковими угодами до них. Тому позивач, з урахуванням уточнених вимог, просить: визнати виконаними та припиненими договір іпотеки від 08.12.2005 року укладений між нею та АППБ «Аваль» та додатковий договір до договору іпотеки від 29.03.2012 року укладений між нею та ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_3"; визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_2, що виникла на підставі договору іпотеки від 08.12.2005 року укладеного між нею та АППБ «Аваль»; визнати припиненим її зобов'язання , яке виникло на підставі договору іпотеки від 08.12.2005 року укладеного між нею та АППБ «Аваль»; зобов'язати приватного нотаріуса Хмельницього міського нотаріального округу ОСОБА_6 зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі договору іпотеки від 08.12.2005 року укладеного між нею та АППБ «Аваль».
В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, суду пояснив, що кредитний договір для рефінансування заборгованості від 30.03.2012 року укладений після укладення договору іпотеки та додаткового договору до нього, вказаний договір істотно змінив умови кредитного договору і ОСОБА_4 згоди на забезпечення вказаного договору іпотекою не надавала. З укладенням вказаного кредитного договору призвело до збільшення обсягу відповідальності позивачки.
Представник відповідача ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_3" проти позову заперечила, суду пояснила, що кредитний договір з ОСОБА_2 в 2012 році було укладено в рамках Генеральної кредитної угоди, виконання якої забезпечено договором іпотеки укладеним з позивачкою. А тому, враховуючи, що кредит не погашено, то відповідно і іпотека не припинена. Всі істотні умови кредитування визначено Генеральною кредитною угодою та додатковими угодами до неї, а тому твердження про їх зміну є безпідставні.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що уклавши в 2012 році кредитний договір він за рахунок отриманого нового кредиту повністю погасив заборгованість по Генеральній кредитній угоді, а тому припинилась і іпотека.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки будь-які неправомірні дії ним не вчинялись.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подали клопотання про слухання справи за відсутності їх представника, при вирішенні позову покладаються на думку суду та подали письмові пояснення в яких вказали, що оскільки, державна реєстрація заборони щодо відчуження нерухомого майна проводилась нотаріусом, то відповідно до п.2.1 Порядку, внесення записів про скасування записів Державного реєстру прав та їх обтяжень має здійснюватись цим же нотаріусом.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Ухвалою суду від 29 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, що був внесений до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, на підставі договору іпотеки за реєстровим № 6365, залишено без розгляду.
Судом встановлено, що 07 грудня 2005 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 було укладенено Генеральну кредитну угоду №014/02-07/4-9196, згідно умов п.1.1 якої кредитор, на підставі цієї Генеральної кредитної угоди зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами.
Відповідно до п.1.2 Генеральної кредитної угоди, загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 20000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. Терміном дії кредитної угоди - до 06.12.2008 року (п.1.3).
ОСОБА_2 зобов'язався використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї Угоди (п.5.1).
Пунктом 9.1 Генеральна кредитна угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 06.12.2008 року за умови повного погашення позичальником кредитної заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені) за всіма отриманими кредитами в рамках даної Генеральної кредитної угоди. В кожному окремому кредитному договорі, укладеному в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, за угодою сторін може бути визначений інший порядок та розмір відповідальності за порушення зобов'язань по цим кредитним договорам.
Крім того, 09.02.2007 року між ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_7 угоду №1 до Генеральної кредитної угоди №014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року, відповідно до якої загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 160000 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту (п.1.2). Термін дії кредитної угоди визначено - до 08 лютого 2014 року.
30.06.2010 року між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_7 угоду №014/02-07/4-9196/2 до Генеральної кредитної угоди №014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року, відповідно до якої термін дії кредитної угоди продовжено до 08.02.2017 року (п.1.3).
29.03.2012 року між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_7 угоду №014/02-07/4-9196/3 до Генеральної кредитної угоди №014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року, відповідно до якої загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати 230000 грн. (п.1.2), а терміном дії кредитної угоди визначено до 27 лютого 2022 року (п.1.3).
В якості забезпечення виконання зобов'язань Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року, укладеної між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль», а також усіх додаткових угод до вказаної Генеральної кредитної угоди, 08.12.2005 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_3.
Згідно п.1.1 іпотечного договору від 08.12.2005 року, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Генеральної кредитної угоди №014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_2, майновим поручителем якого виступає іпотекодавець, за умовами якого позичальник зобов'язаний до 06.12.2008 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 20000 доларів США, сплатити проценти за користування ним згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договором.
Відповідно до п.1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира під номером 47, розташована в будинку №8 по вул. Майборського в м.Хмельницькому, яка належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності, в якій 1/2 частина квартири належить на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.06.1993 року БТІ Хмельницької міської адміністрації, згідно з розпорядженням №260 від 16.06.1993 року, зареєстрованого Хмельницьким БТІ за реєстраційним номером №10504; 1/2 частина квартири належить на підставі Договору дарування, посвідченого 25.04.2001 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрованого в реєстрі №2241, зареєстрованого Хмельницьким БТІ 25.04.2001 року за реєстром №10504; право на квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстрованим №1339858.
29.03.2012 року між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір до договору іпотеки, посвідченогно ОСОБА_6, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 29.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1114, згідно умов якого іпотека відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Кредитного договору, під яким сторони цього договору розуміють наступні договори та угоди: Генеральну кредитну угоду №014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року, ОСОБА_7 угоду №1 від 09.02.2007 року, ОСОБА_7 угоду №014/02-07/4-9196 від 30.06.2010 року, ОСОБА_7 угоду №014/02-07/4-9196 від 29.03.2012 року до Генеральної кредитної угоди №014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року укладені між іпотекодержателем та позичальником, та всіх додаткових угод до них, які можуть бути укладені до закінчення строку дії генеральної кредитної угоди, а також договорів про здійснення активних операцій, укладених в його межах та тих, що будуть укладені в майбутньому, додаткових угод до них. Відповідно до кредитного договору, позичальник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит, розмір якого не повинен перевищувати суми, еквівалентної 230000 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту, в строк до 27.02.2022 року, а також сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним та цим договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.
30.03.2012 року для рефінансування діючої заборгованості між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №012/116-1-7-04, відповідно до п.1.1 якого, згідно умов цього договору та умовами Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року; ОСОБА_7 угоди №1 від 09.02.2007 року; ОСОБА_7 угоди № 014/02-07/4-9196/2 від 30.06.2010 року; ОСОБА_7 угоди № 014/02-07/4-9196/3 від 29.03.2012 року до Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9196, Кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 224029,73грн., а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Кінцевим терміном погашення кредиту визначено - до 27.02.2022 року. Згідно п.1.3 цього договору кредит надавався позичальнику для рефінансування діючої заборгованості, а саме на погашення боргових зобов'язань, які виникли згідно умов Кредитного договору №014/02-07/4-9418 від 09.02.2007 року, у розмірі 27829,78 доларів США.
Відповідно до п.6.1 кредитного договору №012/116-1-7-04 від 30.03.2012 року, виконання зобов'язань позичальника, що виникають (у т.ч. виникнуть у майбутньому) за цим договором забезпечується: іпотекою квартири, відповідно до догвору іпотеки №6365 від 08.12.2005 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка на момент укладення цього договору належить поручителю - ОСОБА_4 на праві власності; фінансовою порукою ТОВ «Лео» та ОСОБА_4.
Вказані обставини підтверджуються: Генеральною кредитною угодою № 014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року ; ОСОБА_7 угодою №1 від 09.02.2007 року; ОСОБА_7 угодою № 014/02-07/4-9196/2 від 30.06.2010 року; ОСОБА_7 угодою № 014/02-07/4-9196/3 від 29.03.2012 року до Генеральної кредитної угоди №014/02-07/4-9196; іпотечним договором від 08.12.2005 року; ОСОБА_7 договором до договору іпотеки від 29.03.2012 року; кредитним договом №012/116-1-7-04 від 30.03.2012 року.
Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Твердження представника позивача в судовому засіданні, що договір невідновлюваної кредитної лінії для рефінансування діючої заборгованості змінив істотні умови іпотеки, зокрема збільшилась сума майнових зобов'язань, процентна ставка, кінцевий термін погашення, не відповідають дійсності. Оскільки, вказаний кредит був виданий в рамках Генеральної кредитної Угоди № 014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року, в межах загального розміру позичкової заборгованості 230000грн. та з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає терміну визначеному Генеральною кредитною угодою.
Зі змісту ст.ст. 546, 572, 575, 589, 590 ЦК України випливає, що виконання зобов'язання може забезпечуватись іпотекою - заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, якщо не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Зі змісту положень ст.593 ЦК України та ст.17 Закону України «Про іпотеку» слідує, що право застави (іпотеки) припиняється, в тому числі, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
У додатковому договорі до договору іпотеки, посвідченогно ОСОБА_6, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 29.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1114, обумовлено, що іпотека відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Кредитного договору, під яким сторони цього договору розуміють наступні договори та угоди: Генеральну кредитну угоду №014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року, ОСОБА_7 угоду №1 від 09.02.2007 року, ОСОБА_7 угоду №014/02-07/4-9196 від 30.06.2010 року, ОСОБА_7 угоду №014/02-07/4-9196 від 29.03.2012 року до Генеральної кредитної угоди №014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року укладені між іпотекодержателем та позичальником, та всіх додаткових угод до них, які можуть бути укладені до закінчення строку дії генеральної кредитної угоди, а також договорів про здійснення активних операцій, укладених в його межах та тих, що будуть укладені в майбутньому, додаткових угод до них. Відповідно до кредитного договору, позичальник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит, розмір якого не повинен перевищувати суми, еквівалентної 230000 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту, в строк до 27.02.2022 року, а також сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним та цим договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.
Окрім наведеного, пунктом 2.4 Генеральної кредитної угоди №014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року, визначено, що конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначаються сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї Генеральної кредитної угоди.
А отже, позивачка укладаючи договір іпотеки на забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди №014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року погодилась з її умовами, оспорюваний договір іпотеки містить усі істотні умови, передбачені Законом України «Про іпотеку».
Як вбачається зі змісту Генеральної кредитної угоди (п.9.1) та додаткових угод до неї, вона набуває чинності з моменту її підписання і діє до 27.02.2022 року за умови повного погашення позичальником кредитної заборгованості за всіма отриманими кредитами в рамках даної Генеральної кредитної угоди.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кредитний договір №012/116-1-7-04від 30.03.2012 року укладений між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ОСОБА_2 в рамках Генеральної кредитної угоди №014/02-07/4-9196 від 07.12.2005 року та в забезпечення виконання зобов'язань якої, а також усіх додаткових угод до вказаної Генеральної кредитної угоди, 08.12.2005 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, а 29.03.2012 року додатковий договір до нього, та на сьогоднішній день кредит позичальником ОСОБА_2 не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4С про: визнання виконаними та припиненими договору іпотеки від 08.12.2005 року та додаткового договору до договору іпотеки від 29.03.2012 року; визнання припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_2, що виникла на підставі договору іпотеки від 08.12.2005 року укладеного між позивачкою та АППБ «Аваль»; визнання припиненим зобов'язання позивачки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 08.12.2005 року укладеного між нею та АППБ «Аваль», задоволенню не підлягають.
Також, у зв'язку з тим, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки про визнання припиненою іпотеки, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання приватного нотаріуса Хмельницього міського нотаріального округу ОСОБА_6 зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна, за відсутності будь-яких підстав на то.
В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати присудженню на користь позивача з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 546, 572, 575, 589, 590,593, 638 ЦК України, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку»суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання виконаним та припиненим договору іпотеки, визнання припиненою іпотеку квартири, визнання припиненим зобов'язання, що виникло на підставі договору іпотеки та зобов'язання зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: