Справа № 686/25248/14-к
03 грудня 2014 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, у складі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в частині передачі речових доказів на відповідальне зберігання.
Скаржник звернувся в суд із скаргою в якій вказав, що 20.10.2014 року слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницький області ОСОБА_6 винесена постанова про визнання речовим доказом - контейнера № 1 ряд № 2, що розташований на речовому ринку «Норма» по вул. Геологів у м. Хмельницькому та приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12014240010003814 від 04 серпня 2014 року. Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, було внесено відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України, щодо подій 31.07.2014 року близько 18 год. невідомі особи відчинили контейнера АДРЕСА_1 звідки забрали товар, який належить ОСОБА_5 . Остання володіла даним кіоском та використовувала його в своїй підприємницький діяльності, адвокатом було подано клопотання про передачу даного майна на відповідальне зберігання законному володільцю. Слідчий за результатами розгляду клопотання виніс постанову від 11.11.2014 року, якою було відмовлено у задоволені даного клопотання. Дана постанова є немотивованою та не обґрунтованою, дане майно визнано речовим доказом проте не вирішено питання його зберігання та контролю за його зберіганням. Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ має бути як найшвидше повернутий стороні кримінального провадження у якої він був отриманий. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено до слідчого судді нездійснення інших слідчих дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тому скаржник вважає, що є бездіяльність слідчого і звернувся із скаргою та просить передати речовий доказ на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, повідомив, що на сьогодні його клієнт протягом тривалого часу користується даним кіоском, сплачував ринковий збір, проводив відповідні розрахунки, а 31.07.2014 року ОСОБА_7 та іншими особами ОСОБА_5 протиправно було позбавлено робочого місця, самовільно відчинено кіоск та вивезено товар з нього. Оскільки ОСОБА_5 на законних підставах, які ніхто не оспорював володіла кіоском, який визнаний речовим доказом просив визнати бездіяльність слідчого та передати дане майно на відповідальне зберігання володільцю.
Заслухавши адвокат, слідчого, прокурора, яка заперечувала у задоволені скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до постанови слідчого від 20.10.2014 року контейнер № 1 ряд № 2 на речовому ринку «Норма» по вул. Геологів у м. Хмельницькому визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12014240010003814. В ході досудового слідства були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші, які повідомили, що контейнером № 1 ряд № 2 на речовому ринку «Норма» по вул. Геологів у м. Хмельницькому протягом тривалого часу користується ОСОБА_5 і ніби вона його орендувала в ОСОБА_7 . В матеріалах кримінального провадження є угода від 08.0.2014 року між ПМП «Норма» та ОСОБА_7 (далі підприємець) про надання підприємцю ОСОБА_7 в тимчасове користування торгового місця по АДРЕСА_2 торговий ряд 2 місце 1, загальною площею 12,5 м.кв., в тому числі під тимчасовою спорудою площею 8 кв.м. для здійснення торгівельної діяльності.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений повинен бути, як найшвидше повернутий володільцю крім випадків передбачених ст., ст. 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ, що наданий добровільно зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов'язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі. Зберігання речових доказів стороною кримінального провадження здійснюється в порядку визначеного КМ України.
Відповідно матеріалів кримінального провадження відсутні докази, що слідчий отримав тимчасовий доступ до даного контейнеру відповідно ст., ст. 160-166 та ст. 170-174 КПК України. Відсутні докази, що ОСОБА_7 є підприємцем і здійснює торгівельну діяльність або використовує дане майно для цих цілей. Слідством встановлено, що протягом тривалого часу на даному торгівельному місці торгівлю здійснює підприємець ОСОБА_5 . Визнане речовим доказом майно: контейнер № 1 ряд № НОМЕР_1 на речовому ринку «Норма» по вул. Геологів у м. Хмельницькому не оглянутий, не сфотографований та докладно не описаний в протоколі. Слідчим лише визнано майно речовим доказом та приєднано до кримінального провадження. Фактично дане майно не можливо приєднати до кримінального провадження, якщо це є відповідний контейнер. Судом не встановлено, яким чином слідчим отримав і яким чином було надано речовий доказ. Адвокат неодноразово звертався до слідчого щодо визначення долі даного майна та передачі його на зберігання. Слідчим було відмовлено, а згодом визнано майно речовим доказом і фактично не вжито заходів для його зберігання в порядку КПК України. Таким чином є відповідна бездіяльність слідчого щодо процесуальних дій по речовому доказу, щодо його фіксування та збереження. Тому з метою забезпечення схоронності та визначення відповідального за збереження майна слід визначити, особу, яка має здійснювати за ним догляд.
Відповідно матеріалів кримінального провадження дане майно знаходиться на ринку ПМП «Норма», а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, кому належить на праві власності контейнер № 1 ряд № 2 на речовому ринку «Норма» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, лише з показів свідка ОСОБА_8 випливає, що лише з його дозволу можливо було зняти замок на контейнері, інші свідки вказують, що в даному контейнері знаходились речі - товар, який належав потерпілій.
На сьогодні не визначено, хто є власником майна, а стаття 397 Цивільного кодексу України містить положення згідно яких володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Не спростовним є факт і дані обставини підтверджені відповідними доказами, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 користувалась контейнером № 1 ряд № 2 на речовому ринку «Норма» по вул. Геологів у м. Хмельницькому і до подій 31.07.2014 року в даному контейнері знаходився її товар. Будь-яких доказів незаконності та не правомірності перебування даної особи чи майна у контейнері чи володіння майном не встановлено, таким чином дана особа на сьогодні на законних підставах користувалась та володіла цим майном, зберігала там майно, яке їй належало. Тому слідчий суддя вважає, що доводи адвоката відносно бездіяльності слідчого є обґрунтованими і до вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення речовий доказ має бути оглянутий, описаний, сфотографований та переданий на зберігання особі, яка на момент вчинення діяння користувалась майном - ОСОБА_5 , а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 303-307 КПК України, -
ухвалив :
Визнати бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницький області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 12014240010003814 внесеним до ЄРДР від 04.08.2014р. правова кваліфікація ст. 356 КК України щодо дотримання вимог ч. 2 ст. 100 КПК України відносно речового доказу - контейнеру № 1 ряд № НОМЕР_1 , що розташований на речовому ринку «Норма» по вул. Геологів у м. Хмельницькому.
Зобов'язати слідчого на час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014240010003814, вчинити дії передбачені ч. 2 ст. 100 КПК України щодо огляду, фотографування, докладеного опису в протоколі речового доказу - контейнера № 1 ряд № 2, що розташований на речовому ринку «Норма» по вул. Геологів у м. Хмельницькому та передати його на час досудового розслідування, користувачу та володільцю даним майном - ОСОБА_5 ..
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1