Справа № 683/1846/15-к
1-кс/683/117/2016
10 березня 2016 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №12015240220000571,
29 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого у нього автомобіля марки “AUDI 100”, держномер НОМЕР_1 .
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначив, що 9 жовтня 2014 року він придбав у ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_7 , автомобіль марки “AUDI 100”, держномер НОМЕР_1 .
Однак зазначений автомобіль перебував в його користуванні та володінні на підставі довіреності, виданої ОСОБА_7 для ОСОБА_6 та посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Здибель 28 липня 2014 року, та довіреності, виданої ОСОБА_6 на його ім'я і посвідченої цим же приватним нотаріусом 9 жовтня 2014 року.
16 липня 2015 року в м.Старокостянтинові його зупинили працівники ДАІ і при перевірці виявили невідповідність номера кузова із записом в реєстраційному документі. У зв'язку з цим автомобіль був у нього вилучений та доставлений в Старокостянтинівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Після проведення криміналістичної експертизи, яка підтвердила внесення змін в ідентифікаційний номер кузова автомобіля, останній був залишений на зберігання в Старокостянтинівському ВП, що призводить до його псування та розукомплектування.
Арешт на автомобіль у встановлений законом строк не накладався. Тому він просить задовольнити його скаргу та зобов'язати повернути йому автомобіль на зберігання.
В судовому засіданні прокурор вважає скаргу безпідставною.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 9 жовтня 2014 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_7 , автомобіль марки “AUDI 100”, держномер НОМЕР_1 .
Проте зазначену угоду оформили довіреностями. Зокрема, на підставі довіреності, виданої ОСОБА_7 та посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Здибель 28 липня 2014 року, автомобіль був переданий в користування та володіння ОСОБА_6 , який згідно з довіреністю, виданої і посвідченої цим же приватним нотаріусом 9 жовтня 2014 року, передав вказаний автомобіль в користування і володіння ОСОБА_5
16 липня 2015 року в м.Старокостянтинові ОСОБА_5 зупинили працівники ДАІ і при перевірці виявили невідповідність номера кузова із записом в реєстраційному документі. У зв'язку з цим автомобіль був у нього вилучений та доставлений в Старокостянтинівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
В цей же день розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №12015240220000571 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду від 24 липня 2015 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеного автомобіля з можливістю подальшого його вилучення.
Відповідно до висновку криміналістичної експертизи №51 від 31 липня 2015 року виявлені зміни в ідентифікаційному номері кузова автомобіля.
Рішення щодо автомобіля як речового доказу по кримінальному провадженні до цього часу не прийнято.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Згідно п.3 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, де зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зі змісту ст.170 КПК України убачається, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного та обвинуваченого.
Крім того, не суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству України передача автомобіля на зберігання володільцю, у якого він вилучений, і у випадку визнання його речовим доказом.
З врахуванням вказаних обставин, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303 КПК України,
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_5 автомобіля марки “AUDI 100”, держномер НОМЕР_1 .
Зобов'язати слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області передати ОСОБА_5 автомобіль марки “AUDI 100”, держномер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя