Справа № 676/5080/15-к
Номер провадження 1-кп/676/31/16
16 березня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Кам'янець-Подільської РДА
ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015240160000483 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 187 КК України, -
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12015240160000483 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд поставив на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої в порядку ст. 331 КПК України.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Підпилипя Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, жительці по АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з середньою освітою, не заміжній, не працюючій, раніше не судимій, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей Кам'янець-Подільської РДА ОСОБА_6 в судовому засіданні покладаються на думку суду.
Сторона захисту та обвинувачена ОСОБА_7 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слід задоволити, а в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченої про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Розглядаючи питання доцільності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що на час судового розгляду існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема можливість обвинуваченої впливати на свідків та потерпілу, які не допитані в судовому засіданні після зміни обвинувачення, вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, оскільки остання раніше порушила запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
При встановлені наведених ризиків, суд насамперед виходить з тих обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою.
Суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким, санкція якого передбачає можливість покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 18 березня 2016 року не можливо закінчити судове провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 14 травня 2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК України -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою ОСОБА_7 на 60 діб -задоволити.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підпилипя Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимій, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 14 травня 2016 року включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Кам'янець-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання, потерпілому та іншим учасникам для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1