Справа № 676/406/16-к
Провадження № 1-кп/676/112/16
ЄРДР № 12015240160000963
ч.3 ст.185 КК України
17 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.3ст.185 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2014 року о 0 год. 10 хв. за попередньою змовою з особами справа щодо яких виділена в окреме провадження у с.Смотрич проникли до житла потерпілої ОСОБА_6 , звідки викрали майна на суму 10 886 грн. Крім цього, 12 вересня 2014 року о 0 год. 10 хв. вони ж за попередньою змовою у с. Смотрич проникли до житла потерпілої ОСОБА_7 звідки таємно викрали майна на суму 570 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.
10 березня 2016 року обвинувачений оголошений врозшук, судом дозволено його затримання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
У суді прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешт на взяття під варту.
Захисник та обвинувачений заперечили, щодо клопотання прокурора, вважали що немає підстав для зміни запобіжного заходу. Обвинувачений пояснив, що порушував умови домашнього арешту і не з'являвся на виклики до суду, оскільки працював по найму.
Суд заслухавши думку учасників, вивчивши кримінальне провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних правових підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Співучасник обвинуваченого перебуває у розшуку, а справа щодо іншого співучасника виділена в окреме провадження.
Перебуваючи на волі ОСОБА_4 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вже двічі оголошувався в розшук.
Так, через систематичну неявку до суду 18 січня 2016 року ОСОБА_4 за ухвалою суду оголошувався в розшук. 3 лютого 2016 року, через неявку до суду, обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків. Проте, ОСОБА_4 знову систематично не з'являвся до суду, він вперто не виконує умов домашнього арешту та покладені на нього обов'язки, його привід не можливо було виконати, через відсутність за місцем проживання. ОСОБА_4 без повідомлень суду і прокурора покинув місце проживання. Також, обвинувачений будучи належно повідомленим про розгляд справи смс-повідомленням, на виклики не з'явився, причин неявки не повідомляв. 10 березня 2016 року ОСОБА_4 оголошений в розшук і судом дозволено його затримання з метою розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. 15 березня 2016 року ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали суду і 17 березня 2016 року доставлений до суду для розгляду клопотання. Отже, матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконує процесуальних обов'язків щодо явки до суду.
При прийнятті рішення суд також враховує, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, він живе без сім'ї, не працевлаштований, він має негативну репутацію, оскільки має непогашені судимості, у справі слід допитати свідків, співучасників, допитати потерпілих, а тому вплив на них є цілком ймовірним. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений вже ухилявся від суду і зможе продовжити ухилення від правосуддя, він може незаконно впливати на недопитаних у свідків, співучасників та потерпілих, а попередня його судимості свідчать про схильність продовжувати злочинну діяльність на волі. Більш м'які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому ОСОБА_4 слід утримувати під вартою.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, суд виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, суд враховує важке матеріальне становище обвинуваченого, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв'язку з чим і розмір застави слід визначити у мінімальній сумі встановленій законом за такий злочин. Суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов'язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Хмельницького, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 331, 350, 371, 372, КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на взяття під варту строком на шістдесят днів з моменту затримання та утримувати його під вартою до 13 травня 2016 року.
Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 та покласти на обвинуваченого з моменту звільнення з-під варти наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Хмельницького без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .
Копію ухвали вручити учасникам.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1