Єдиний унікальний номер справи: 663/427/16-к
Справа №11-сс/791/98/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач - ОСОБА_2
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
його адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
22 лютого 2016 року слідчий Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт на автомобіль УАЗ 452А р.н. НОМЕР_1 , свіже-спиляні частини стовбурів дерев акації в кількості 45 штук, бензиновий електрогенератор «Кентавр», електропилу «Бригадир», три електроподовжувачі, ящик з інструментами, бензинову пилку «Хюндай», що були вилучені слідчим СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_10 під час проведення огляду місця події 20.02.2016 в період часу з 17.40 години до 18.50 години.
Ухвалою слідчого судді від 23.02.2016 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно.
З посиланням на виписи ст.ст.167, 170, 173 КПК України слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим наведено достатні підстави необхідності накладення арешту на зазначене майно, оскільки є достатні підстави вважати, що воно може бути доказом у кримінальному провадженні, тобто слідчим доведено, що це майно підлягає арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
Зазначає, що клопотання слідчого необґрунтоване, не відповідає нормам КПК України, тому ухвала слідчого судді є незаконною.
Вказує на те, що підозри чи обвинувачення йому не висунуто, автомобілем УАЗ він користується тимчасово і має повернути власнику, тому не може слугувати засобом відшкодування збитків. Вважає, що немає доказів тому, що саме він спилював дерева, викрадав вулики, стверджує, що його «підрізав» автомобіль поліції і його ж намагаються зробити у цьому винним.
Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 КК України, за фактом опору працівникові правоохоронного органу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про скоєння кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230230000200 від 20.02.2016.
20.02.2016 о 18.15годині до ЧЧ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області надійшло повідомлення від слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_11 про те, що ним в складі слідчо-оперативної групи було затримано автомобіль УАЗ 452А р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого виявлено свіжеспиляні частини стовбурів дерев акації, бензопилу, електропилу, електрогенератор. При цьому під час затримання автомобіля ОСОБА_6 на законні вимоги працівників поліції зупинитися не реагував та допустив зіткнення свого автомобіля зі службовим автомобілем працівників поліції.
За результатами проведеного огляду в кузові та салоні автомобіля УАЗ 452А р.н.з. НОМЕР_1 виявлено свіже-спиляні частини стовбурів дерев акації в кількості 45 штук, бензиновий електрогенератор «Кентавр», електропилу «Бригадир», три електроподовжувачі, ящик з інструментами, бензинову пилку «Хюндай». Зазначені речі вилучено протоколом огляду місця події, проведеного 20.02.2016. Проведеним оглядом автомобіля УАЗ 452А р.н.з. НОМЕР_1 встановлено наявність на його кузові слідів вчинення злочину, а саме, механічної деформації в місці удару в службовий автомобіль Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області.
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт зазначеного в ньому майна, зазначивши , що автомобіль УАЗ 452А р.н.з. НОМЕР_1 виступає в якості знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, оскільки саме за його допомогою ОСОБА_6 вчинив опір працівникам поліції у вигляді насильницьких дій, що віднайшли своє відображення в здійсненні ним зіткнення із службовим автомобілем Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області для припинення його переслідування, а відносно інших предметів існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме: може бути предметом кримінального правопорушення, крім того частина його може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, (ст. 246 КК України передбачає конфіскацію незаконно здобутого), що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.
Як випливає з положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
На підставі чого посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було враховано , що транспортний засіб, на який накладено арешт , належить іншій особі, в розумінні ст. 170 КПК України є безпідставним, оскільки кримінальний процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно третіх осіб, без встановлення права власності, якщо органами досудового розслідування встановлено та доведено наявні підстави вважати, що майно відповідає критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 170 КПК України.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею був врахований той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а тому з накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно є доцільним.
На підставі чого доводи апелянта щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам кримінального провадження так і вимогам КПК України.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України наклав арешт на зазначене майно .
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не зазначено та колегією суддів не встановлено.
Посилання апелянта ОСОБА_6 на його невизначений статус в даному кримінальному провадженні не є перешкодою накладення арешту на конкретне майно за ухвалою слідчого судді, оскільки арештоване майно, як встановлено слідчим суддею, може бути доказом злочину та суспільний інтерес - розслідування та встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні- переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення володіти та користуватися належним їй майном, що стало підставою для задоволення клопотання слідчого.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 170 - 173 КПК України, з урахуванням правової підстави для арешту майна та інших даних, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна, наклав арешт на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 170 - 172, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль УАЗ 452А р.н.з. НОМЕР_1 , бензиновий електрогенератор «Кентавр», електропилу «Бригадир», три електроподовжувачі, ящик з інструментами, бензинову пилку «Хюндай», що перебувають у фактичному володінні ОСОБА_6 , свіже-спиляні частини стовбурів дерев акації в кількості 45 штук - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2