Єдиний унікальний номер справи: 650/166/16-п;
Номер провадження: 33/791/63/16;
Головуюча в І інстанції: Дічакова Т.І.
16 березня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю прокурора Овчарової О.М. та адвоката Янковського В.А., який діє в якості захисника правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року, -
Цією постановою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, депутат
Новодмитрівської сільської ради
Херсонської області, уродженка та
мешканка АДРЕСА_1, -
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору на користь держави.
Як встановив суд, ОСОБА_2, будучи обраною 01.10.2010 року депутатом Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, та обраною 07.12.2010 року на сесії сільської ради секретарем вказаної сільської ради, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов'язаною відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» повідомляти сесію сільської ради, як колегіальний орган місцевого самоврядування, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, маючи можливість без жодних перешкод це зробити, 07.07.2015 року на сесії сільської ради умисно, з корисливих мотивів, проголосувала за прийняття рішення Новодмитрівської сільської ради № 373 «Про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань секретарю сільської ради», не повідомивши раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, і отримала матеріальну допомогу в розмірі посадового окладу в сумі 1886 грн. на підставі власноручно написаної заяви і згідно проголосованого нею на сесії сільської ради цього питання, тобто скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати та закрити справу у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення суддею вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, не з'ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Зокрема, ОСОБА_2 вказує, що нею особисто, як секретарем сільської ради, щорічно на початку кожного місяця та кожного кварталу на запити Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області надавалися на перевірку рішення сесій Новодмитрівської сільської ради, і коли на початку жовтня 2015 року працівником прокуратури було відібрано з неї пояснення з приводу прийнятого 07.07.2015 року рішення № 373 про виплату їй матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, то ніяких претензій з боку прокуратури чи складання щодо неї протоколу не було. Проте, через чотири місяці, а саме 08.02.2016 року, відносно неї був складений протокол про корупційне адміністративне правопорушення за ст.172-7 ч.1 КУпАП, хоча строк накладення адміністративного стягнення вже минув.
Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення значно обмежить її права, зокрема, право на державну службу, на отримання заробітку та забезпечення своєї сім'ї.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Бериславської місцевої прокуратури Сухомлин А.О. вказує, що посилання ОСОБА_2 на те, що вона щомісяця на запити прокуратури надавала на перевірку рішення Новодмитрівської сільської ради, а також на факт відібрання в неї прокурором в жовтні 2015 року пояснень з приводу отримання в липні 2015 року матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, не відповідають дійсності.
Прокурор вказує, що в період часу з 01.07.2015 року по 01.02.2016 року Великоолександрівською міжрайонною прокуратурою та Бериславською місцевою прокуратурою запити щодо витребування рішень сесій Новодмитрівської сільської ради не направлялися, зазначені рішення до прокуратури не надходили, перевірки з цього питання не здійснювалися. ОСОБА_2 прокурором з приводу отримання матеріальної допомоги не допитувалася і вказане адміністративне правопорушення було виявлено 03.02.2016 року, а тому протокол щодо ОСОБА_2 складено з додержанням строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.
Прокурор просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду від 12.02.2016 року щодо неї залишити без змін.
В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушниця ОСОБА_2 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань від ОСОБА_2 не надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у її відсутність.
В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області захисник ОСОБА_2 - адвокат Янковський В.А. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив визнати ОСОБА_2. такою, що не порушувала антикорупційний закон. Просив постанову суду щодо неї скасувати, а провадження закрити у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки працівники прокуратури в жовтні 2015 року перевіряли рішення сільської ради і відбирали у ОСОБА_2 пояснення, але зауважень не висували.
Прокурор Овчарова О.М. не погодилась з поясненнями адвоката Янковського В.А., вважає постанову суду законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснивши, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, як депутат сільської ради і одночасно як секретар сільської ради, була зобов'язана уникати конфлікту інтересів, повинна була повідомити сільську раду про наявність конфлікту інтересів при поданні своєї заяви про матеріальну допомогу і голосуванні з цього питання, а тому є суб'єктом відповідальності за законом щодо запобігання корупції.
Заслухавши апелянта та прокурора, вивчивши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.
Як вбачається із матеріалів справи рішенням Новодмитрівської сільської виборчої комісії № 31 від 31.10.2010 року ОСОБА_2 обрана депутатом Новодмитрівської сільської ради.
Рішенням сесії Новодмитрівської сільської ради від 07.12.2010 року ОСОБА_2 обрана секретарем сільської ради.
01.07.2015 року ОСОБА_2 подала на адресу сільського голови заяву про надання їй матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань.
Розгляд цієї заяви був включений в порядок денний 45 сесії сільської ради на 07.07.2015 року і розглядався за процедурою обговорення й прийняття рішення радою.
Згідно протоколу вказаної сесії ради в розгляді питання про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань секретарю сільської ради ОСОБА_2 безпосередню участь приймала депутат ОСОБА_2, яка не повідомила депутатів про наявність конфлікту інтересів.
Рішенням сільської ради № 373 від 07.07.2015 року ОСОБА_2 надана матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань в розмірі посадового окладу.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови , державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону.
Згідно ст. 28 зазначеного Закону ці особи зобов'язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.
Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
Проте ОСОБА_2, будучи зобов'язана відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та достовірно знаючи про обов'язок повідомляти про це безпосередньо колегіальний орган -сільську раду, не повідомила раду про конфлікт інтересів і взяла участь в голосуванні свого питання як депутат.
Місцевий суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року щодо ОСОБА_2 та дослідивши докази по справі, дав цим доказам юридичну оцінку, мотивовано обґрунтувавши свій висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7 КУпАП.
Всі доводи ОСОБА_2, що викладені нею в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Призначене адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідає санкції ч.1ст.172-7 КУпАП.
На підставі наведеного вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172 -7 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області В.Я. Червоненко