Справа №663/14141/15-ц Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Провадження №22-ц/791/830/2016 Доповідач: Радченко С.В.
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Радченка С.В.,
суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,
секретар Гуров Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
У серпні 2015 року позивачі звернулися до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_1, АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
14 грудня 2015 року суддею Суворовського районного суду м. Херсона постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1,, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо порядку визначення підсудності справи, просить ухвалу суду скасувати.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.
Відповідно до роз'яснень даних у п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013року №4 позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (ч.3,6 ст.110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (ч.8 ст.110 ЦПК.)
Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем свого перебування позивачі зазначили адресу: АДРЕСА_1 (а.с.4).
В обґрунтовування своїх вимог позивачі зазначили, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 01 травня 2014 року з вини водія ОСОБА_1, що встановлено ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.07.2014 року по справі №658/2993/14-к, було завдано шкоду їх рухомому майну, крім того позивачі отримали тілесні ушкодження, чим їм заподіяно значної матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи, що місцем свого перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили адресу АДРЕСА_1, яка згідно дислокації вулиць міста Херсона є територією Суворовського району, позивачі скористалися своїм процесуальним правом щодо альтернативного вибору підсудності, передбаченого п.14 ст.110 ЦПК України, і звернулися до Суворовського районного суду м. Херсона.
Отже спірні правовідносини виникли у зв'язку із заподіянням позивачам шкоди внаслідок скоєння злочину, а тому суд першої інстанції правомірно відкрив провадження за місцем проживання позивачів враховуючи предмет, підстави та зміст позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення суддею підсудності при відкритті провадження у даній справі є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.
Таким чином ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.В. Радченко
Судді: Л.І. Вербицька
І.А. Капітан