Справа №668/14737/15-ц
Пров. №2/668/487/16
17 березня 2016 року м. Херсон
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді Ус О.В.,
секретар - Жайворінко О.Г.,
з участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, 3% річних клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна,-
У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу з грошової компенсації за транспортний засіб «Субаро-Легасі» в сумі 118250,00 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу 121797,50 грн., в обґрунтування зазначила, що сторони перебували в шлюбі, якій розірвано 04.11.2013 року, після розірвання шлюбу домовилися поділити спільне майно - автомобіль «Субаро-Легасі», який залишений відповідачу, а він повинний сплати позивачеві компенсацію за вказаний транспортний засіб, але відповідач своє зобов'язання не виконав, компенсацію не сплатив, внаслідок чого просила стягнути вказану суму боргу та 3% річних.
В підготовчій частині відкритого судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про розподіл сумісного майна подружжя, в обґрунтування зазначила, що оскільки питання щодо розподілу майна не досягнуто між сторонами, позивач самостійно розпорядилася транспортним засобом, власником якого вона була, тому розгляд вимог в одному провадженні є доцільним.
Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки на його погляд розгляд справи розпочався та правовідносини різні.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.
Оскільки підставою для пред'явлення основного позову є розписка зобов'язального характеру, а не вирішення питання про розподіл сумісного майна, суд приходить до висновку про різність правовідносин, внаслідок чого спір про розподіл майна недоцільно розглядати разом з первісним позовом.
Роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Керуючись ст. 123 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна.
Роз'яснити ОСОБА_4 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_5