ЄУНС 666/6852/15-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/246/16 Доповідач - ОСОБА_2
Іменем України
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих: ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 12015230030004011 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року, -
встановила
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Херсона, громадянинки України, з середньою освітою, учениці Херсонського професійного ліцею харчової промисловості, не замужньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
засуджено: за ч.2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі з відбуванням його у спеціально виховній установі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 , визнано винною та засуджено за те що вона 29 жовтня 2015 року близько 24 години 20 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в ході конфлікту, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла останньому удар кулаком в обличчя, після чого дерев'яною палкою нанесла 3-4 удари в область голови та верхніх кінцівок, після чого алюмінієвою каструлею нанесла 2-3 удари по голові та спині, також тупим кінцем сапи нанесла декілька ударів по спині та голові потерпілого, після чого ножем спричинила порізи правої верхньої кінцівки руки, в наслідок чого потерпілий отримав тяжкі телесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, що спричинили смерть ОСОБА_13 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду таким, що підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту судового слідства, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженої. Просить вирок суду змінити, пом'якшивши призначене їй покарання до п'яти років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_8 і обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та представника потерпілих ОСОБА_11 які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженою ОСОБА_7 злочину, її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.
Висновки суду ґрунтуються на доказах детально викладених у вироку.
Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що суд постановив занадто суворе покарання і що судом не були враховані пом'якшуючі обставини, та необхідно застосувати ст.69 КК України безпідставні. Суд першої інстанції врахував обставини які обтяжують та пом'якшують покараня і призначив Вапнярук мінімальне покарання передбачене за ч.2 ст. 121 КК України.
Як видно із матеріалів кримінального провадження і вироку щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки стосовно злочину за який її засуджено.
Доводи захисника ОСОБА_8 , які зводяться до того, що суд призначив обвинуваченій надмірно суворе покарання не відповідають матеріалам кримінального провадження і вироку.
Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання, її неповнолітньої особи, конкретних обставин справи. ОСОБА_7 призначено мінімальне покарання, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Тому суд вважає, що їй призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, на думку колегії суддів, вирок суду є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,-
постановила :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_7 ,- без змін.
В порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 період попереднього ув'язнення з 29.10.2015 року по 10.03.2016 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за 2 дня позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення апеляційною інстанцією, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2