Справа №668/2821/16-ц
Пров. №6/668/54/16
26.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-
Заявник звернувся до суд із заявою, у якій просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-6645/10, виданого Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення суду від 04.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитом у розмірі 38117,33 грн., 381,17 грн. відшкодування держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 38618,50 грн.
Представник заявника у судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримав, розгляд справи просив здійснити без його участі.
ОСОБА_1 та представник відділу виконавчої служби про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явилися, причини не явки суду не повідомили.
За наявними матеріалами справи, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, що не суперечить ч.2 ст. 371 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява є обгурнтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2010 року задоволено позов ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на його підставі позивачу видані виконавчі листи №2-6645/10 від 16.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 38117,33 грн., 381,17 грн. відшкодування держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 38618,50 грн.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 03.02.2015 по виконавчому провадженні №43825122 повернуто даний виконавчий лист заявнику та надано строк для повторного його пред'явлення до виконання до 03.02.2016 року.
Відповідно до договору від 20.02.2015 року №43-Л передавання в управління непроданих активів, 26.02.2015 за актом ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» передані всі активи ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ», серед яких передано актив, який виник із кредитного договору №КП/001/2101, який укладено між Банком та ПП «ТАС-АГРО», забезпечений порукою ОСОБА_2, ОСОБА_1, тобто у даному зобов'язанні змінився стягувач.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.05.2015 року змінено сторону у даному виконавчому провадженні, а саме замінено первинного стягувача ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ» на ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».
Вказану ухвалу суду заявником отримано лише 08.02.2016 року, що підтверджується матеріалами заяви, тобто після спливу строку для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.
За вказаних обставин суд вважає причини пропуску заявником строку для звернення вказаного виконавчого листа до виконання поважними.
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, за заявою стягувача, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, вказаний строк може бути поновлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд -
Заяву - задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-6645/10, виданого Суворовським районним судом м.Херсона від 16.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.2878314014), на користь ПАТ «КБ «Володимирський заборгованості у розмірі 38117,33 грн., 381,17 грн. відшкодування держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 38618,50 грн.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3