Справа № 621/405/16-к
Провадження № 1-кп/621/84/16
іменем України
16.03.2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 12016220300000097 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має фактичного місця проживання, раніше судимого:
- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений із іспитовим строком на 2 (два) роки;
- вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2009 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2013 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільнений 30.11.2015 року за відбуттям терміну покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
29.01.2016 року близько 12 год. 15 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився по вулиці Широнінців біля крамниці «Малятко» в м. Змієві Харківської області, виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , близько 12 год. 20 хв., перебуваючи по вулиці Широнінців біля крамниці «Малятко» в м. Змієві Харківської області, підбіг до ОСОБА_6 та з метою подавлення волі останнього і подальшого заволодіння його майном наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_4 , подавивши таким чином волю останнього, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодів мобільним телефоном, торгової марки «Samsung» GT-C», який належав ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 667 від 10.02.2016 року матеріальну шкоду в розмірі 254 грн. В результаті нападу ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді ушибленої рани в області носу, та садини в лобовій області ліворуч та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 11/Зм 2016 від 29.01.2016 року за ступенем тяжкості являються легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, що є небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що злочин вчинений ним при вищевикладених обставинах.
Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину доведена наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- згідно з висновком судово-медичного експерта від 02.02.2016 року за № 11-3м/16:
у потерпілого гр.-на ОСОБА_6 мали місце : садна на обличчі, ушиблена рана на обличчі.
Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дій тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за механізмом удару, а вищевказані садна утворилися за механізмом тертя - ковзання, можливо в результаті нанесення ударів руками нападника, і могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних у постанові.
За ступенем тяжкості садна на обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). (а.с. 30)
- відповідно до висновку експерта від 10.02.2016 року за № 667 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» GT-C, який на момент скоєння злочину знаходився в працюючому стані з урахуванням зносу та умов, зазначених у дослідній частині, становить 254 грн. (а.с. 35-37)
- протокол пред'явлення особи для впізнання від 17.02.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 серед інших присутніх осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 по обличчю, зросту, кольору волосся, одягу (а.с. 44-47)
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.01.2016 року, відповідно до якої телефон марки «Samsung» GT-C», виробник САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІК КО ЛТД, чорного кольору, вилучений 29.01.2016 року, в ході затримання особи за адресою АДРЕСА_2 - визнано речовим доказом в кримінальному проваджені № 12016220300000097, який передано потерпілому під зберігальну розписку. (а.с. 48-49)
Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), доведено.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст.187 КК України, є тяжким злочином.
Суд враховує і особу винуватого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, незадовільно характеризується за останнім місцем позбавлення волі, в зв'язку з чим останньому при звільненні з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд, за місцем мешкання обвинувачений характеризується задовільно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, і приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів, є призначення покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Відповідно до ст. 63 КК України обвинувачений ОСОБА_4 для відбування покарання направляється до кримінально-виконавчого закладу.
Строк відбування покарання відраховувати з 29.01.2016 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Цивільного позову не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 667 від 10.02.2016 року у розмірі 306 грн. 90 коп.
Долю речових доказів та документів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 з урахуванням строку взяття під варту, відраховувати з 29 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 29 січня 2016 року по 16 березня 2016 року зарахувати до відбутого покарання із розрахунку - один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при МВС України вартість проведення судової товарознавчої експертизи від 10.02.2016 року № 667 в розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп.
Речові докази - мобільний телефон, торгової марки «Samsung» GT-C», який переданий ОСОБА_6 на зберігання - вважати йому повернутим.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.
Головуючий: