Справа № 639/703/16-к
Провадж. № 1-кп/639/168/16
17 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.08.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015220500001517, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив про можливість змінити йому запобіжний захід, на більш м'який,не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 1,3,5 ч. 1 ст. ст.177, 178 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий,вчинив злочин у період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а також може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.
На думку суду, більш м'який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання прокурора - задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 , 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 13 травня 2016 року.
Копію цієї ухвали направити для відома до ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1