15 березня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Максимчук З.М., Шеремет А.М.
секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 (патентного повіреного) - ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Освіта» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, редакції газети «Підручники та посібники» про захист авторських прав та стягнення компенсації за його порушення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ТзОВ "Видавничий дім "Освіта" до ФОП ОСОБА_3, редакції газети "Підручники та посібники" про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення в частині позовних вимог про стягнення компенсації з редакції газети "Підручники та посібники" на користь ОСОБА_1 та ТзОВ "Видавничий дім "Освіта" за порушення майнових авторських прав залишено без розгляду.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ТзОВ "Видавничий дім "Освіта" до ФОП ОСОБА_3, редакції газети "Підручники та посібники" про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення в частині заборони редакції газети "Підручники та посібники" та ФОП ОСОБА_3 використовувати твір, виключні авторські майнові права на який належать позивачам зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по справі № 569/11789/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ТзОВ "Видавничий дім "Освіта" до редакції газети "Підручники та посібники" та КП "Рівнекнига" Рівненської обласної ради, що перебуває в провадження Рівненського міського суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 (патентний повірений) - ОСОБА_2 подав апеляційну
Провадження № 22ц-787/466/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: Стадійчук А.О.
Доповідач : Демянчук С.В.
скаргу. Вважає, що зазначена ухвала прийнята судом першої інстанції незаконно, з грубим порушенням норм процессуального та матеріального права та перешкоджає розгляду цивільної справи.
Вказує, що позивачі звернулися за захистом інтелектуальної власності до суду з різними позовними вимогами, оскільки їхні вимоги майнового характеру стосуються виключно підстав, про які зазначено у позовах.
Зокрема - у справі, яка перебуває у провадженні Рівненського міського суду - підставою для стягнення компенсації з редакції газети «Підручники і посібники» є факт неправомірного використання редакцією газети «Підручники і посібники» твору позивачів не лише за фактом його відтворення на примірниках, придбаної контрафактної продукції у магазинах м. Рівне, у відповідача - КП «Рівнекнига» обласної ради, але порушення прав позивачів у спосіб розповсюдження контрафактних примірників твору саме до КП «Рівнекнига» РОР, та реалізації цим підприємством контрафактної продукції.
Разом з тим, у справі, яка розглядалася Дубенським міськрайонним судом, підставою для стягнення з редакції газети «Підручники і посібники» став факт неправомірного використання редакцією твору позивачів у спосіб розповсюдження контрафактної продукції саме до ФОП ОСОБА_3, яка є у справі другим відповідачем, та реалізації нею контрафактної продукції.
Зазначає, що у двох різних справах, спільно приймали участь позивач та редакція газети «Підручники і посібники», іншими відповідачами у цих справах є абсолютно інші особи, жодним чином між собою не пов'язані, з різних населених пунктів, за фактами продажу контрафактної продукції у містах Рівне (у справі № 569/11789/15-ц) та Луцьк (у даному випадку) - тобто, навіть різняться за територією провадження торговельної діяльності.
Також вказує, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у цивільній справі, не навів жодних обставин, які покликані захистити законні права та інтереси права сторін процесу від такого зупинення, не вказав причини того, чому зупинення є необхідним для правильності вирішення спору.
Просить скасувати зазначену ухвалу суду від 25 січня 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню у даній справі і скерувати її для продовження розгляду.
В поданих на апеляційну скаргу запереченнях представник редакції газети "Підручники та посібники" вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, та на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (патентний повірений) - ОСОБА_2, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.
Представник ТзОВ "Видавничий дім "Освіта" заперечив доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
ФОП ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 (патентний повірений) - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки.
Представник позивача ОСОБА_1 (патентний повірений) - ОСОБА_2 надіслав в електронному вигляді клопотання про розгляд справи в його відсутність.
Таким чином, є правові підстави для розгляду справи в відсутності зазначених осіб.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ТзОВ "Видавничий дім "Освіта" до ФОП ОСОБА_3, редакції газети "Підручники та посібники" про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення в частині позовних вимог про стягнення компенсації з редакції газети "Підручники та посібники" на користь ОСОБА_1 та ТзОВ "Видавничий дім "Освіта" за порушення майнових авторських прав, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору обох вказаних справ є один і той самий авторський твір.
Зупиняючи провадження по справі за позовом до ФОП ОСОБА_3, редакції газети "Підручники та посібники" в частині заборони редакції газети "Підручники та посібники" та ФОП ОСОБА_3 використовувати твір, виключні авторські майнові права на який належать позивачам, суд першої інстанції покливався на неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Рівненського міського суду.
Колегія суддів не може погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що в провадженні Рівненського міського суду (справа № 569/11789/15-ц) перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ТзОВ "Видавничий дім "Освіта" до редакції газети "Підручники та посібники" та КП "Рівнекнига" Рівненської обласної ради про захист авторського права та стягнення компенсації за його рішення. Предметом спору у вказаній справі є художній твір під умовною назвою "Рудоволоса дівчинка", який було використано на обкладинці альбому - посібника "Образотворче мистецтво 3 клас" до підручника "Образотворче мистецтво, 3 клас" для загальноосвітніх навчальних закладів, авторів ОСОБА_1 та ОСОБА_5.
Підставою для стягнення компенсації з редакції газети «Підручники і посібники» є факт неправомірного використання редакцією газети «Підручники і посібники» твору позивачів не лише за фактом його відтворення на примірниках, придбаної контрафактної продукції у магазинах м. Рівне, у відповідача - КП «Рівнекнига» обласної ради, але й порушення прав позивачів у спосіб розповсюдження контрафактних примірників твору саме до КП «Рівнекнига» РОР, та реалізації цим підприємством контрафактної продукції.
Разом з тим, у справі, яка розглядалася Дубенським міськрайонним судом, підставою для стягнення з редакції газети «Підручники і посібники» став факт неправомірного використання редакцією твору позивачів у спосіб розповсюдження контрафактної продукції саме до ФОП ОСОБА_3, яка є у справі другим відповідачем, та реалізації нею контрафактної продукції.
Таким чином, у двох різних справах, спільно приймали участь позивачі та редакція газети «Підручники і посібники», іншими відповідачами у цих справах є абсолютно інші особи, жодним чином між собою не пов'язані, з різних населених пунктів, за фактами продажу контрафактної продукції у містах Рівне (у справі № 569/11789/15-ц) та Луцьк (у даному випадку) - тобто, навіть різняться за територією провадження торговельної діяльності.
Зазначені обставини свідчать про відсутність виключно ідентичних в цих справах підстав та предмету позову.
Не погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції про зупинення провадження в даній справі.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що є підстави для зупинення провадження у цій справі, оскільки тісного, прямого матеріально-правового зв'язку цієї справи з іншою немає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження у даній справі, а ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направляє справу до суду першої інстанції для вирішенні заяви по суті, з огляду на те, що судом порушений порядок, встановлений для її вирішення.
За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 (патентного повіреного) - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.В. Демянчук
Судді : З.М. Максимчук
А.М. Шеремет