15 березня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючий суддя: Демянчук С.В.
судді: Григоренка М.П., Шеремет А.М.
секретар судового засідання:Демчук Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним задоволено.
Договір оренди нерухомого майна № 1 від 01 лютого 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» визнано недійсним.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. витрат у сплаті судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено за безпідставністю.
Провадження № 22ц-787/472/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: Ходак С.К.
Доповідач : Демянчук С.В.
У поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що дана оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки при винесенні зазначеної ухвали має місце невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
На її обґрунтування зазначала, що нововиявлені обставини - в даному випадку право власності на майно - існували та існують не з того моменту, коли рішення про визнання особистою власністю майна ОСОБА_2 набрало законної сили - 04 грудня 2015 року, а з моменту придбання даного майна на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2003 року та договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2004 року.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яким скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним. Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_3.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин після ухвалення рішення у справі (зокрема, щляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним було винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 і визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 1 від 01 лютого 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (а.с. 19-22).
13 листопада 2015 року Апеляційний суд Рівненської області виніс ухвалу про відхилення апеляційної скарги на вищевказане рішення.
Підставою для задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним було те, що суд встановив, що майно 6/100 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, виходячи з презумпції належності подружжю майна (а.с. 23-25).
04 грудня 2015 року Апеляційний суд Рівненської області виніс рішення, яким визнав 6/100 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_2 (а.с. 3-6).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факти на які посилається заявниця, як на підставу перегляду рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним не є нововиявленими обставинами, так як вони існували на момент винесення рішень суду, оскільки встановлені обставини рішеннім Апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року, - можуть бути визнані лише як нові докази, які не дають підстав для перегляду рішення в порядку, визначеному статтею 361 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: С.В. Демянчук
Судді : М.П. Григоренко
А.М. Шеремет