Справа № 569/4990/15-ц
про залишення позовної заяви без розгляду
17 березня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Рогозіна С.В. при секретарі Прокопчук Л.М.
з участю представника третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Еліаса Дарвіше про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Еліаса Дарвіше про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди.
Позивач в судове засідання, призначене на 17.03.2016 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Еліаса Дарвіше, до початку судового засідання подав заперечення в якому вказує, що ухвалою Рівненського міського суду від 30.04.2015 року у справі № 569/4990/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Рівне-Стиль» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно та моральної шкоди, затверджено мирову угоду.
В подальшому на основі вказаної мирової угоди та ухвали суду було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме споруду загальною площею 60,1 кв. м., за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 16 на ОСОБА_2
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2016 року було скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 30.04.2015 року у даній справі, справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.
Згідно відомості обчислення площ контурів земельної ділянки, що є складовою розробленого проекту землеустрою, третій особі разом з позивачем, заплановано до відведення у спільну часткову власність земельна ділянка загальною площею 1397 кв. м. (газон - 16 кв., м., двір - 81 кв. м., 4КН - 560 кв. м., двір - 636 кв. м., КН - 23 кв. м., газон - 81 кв. м.), із визначенням частин кожного співвласника на вказану земельну ділянку ОСОБА_3 - 866,5 кв. м. (62%) та ОСОБА_2 - 530,5 кв. м. (38%), з врахуванням розміру належних на праві приватної власності часток у нерухомому майні, що розташоване на даній земельній ділянці.
Місце розташування об'єкту нерухомого майна, а саме споруди загальною площею 60,1 кв. м., за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 16, право власності на яку зареєстровано ОСОБА_2 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 30.04.2015 року, знаходиться в межах земельної ділянки, що запланована для відведення у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2В шляхом викупу, тобто суттєво звужує права ОСОБА_3 на набуття земельної ділянки комунальної власності.
ОСОБА_2 реалізував для ОСОБА_4 вище згадану споруду загальною площею 60,1 кв. м., за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 16. Так, 25.05.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач продав останній ? частку споруди, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16, загальна площа споруди, часка якої відчужується, 60,1 кв. метрів. Згодом вказаними особами було укладено ще один договір купівлі-продажу 26.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 ОСОБА_4 продав іншу решту даної споруди, а саме ? частку будівлі, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16, загальна площа споруди, часка якої відчужується, 60,1 кв. метрів.
У зв'язку з тим, що зобов'язання між ТзОВ «Рівне-Стиль» та ОСОБА_2 не виникли, оскільки договір купівлі-продажу від 29.08.2014 року укладений не був, то і відсутні правові підстави для його розірвання.
В Акті технічного обстеження об'єкту нерухомого майна від 06.07.2015 р. за № 462 зафіксовано факт, що наявність споруди, яка була предметом договору купівлі-продажу між ОСОБА_2В та ТзОВ «Рівне-Стиль» 29.08.2014 року площею 60,1 кв.м., фактично не встановлено, а лише виявлені залишки конструктивних елементів споруди (фундамент), тому дана споруда не являється об'єктом нерухомого майна.
Згідно постанови Рівненського апеляційного Господарського суду від 30 січня 2014 року справа № 918/1535/13, на момент укладання вищезазначеного договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем ТОВ «Рівне-Стиль», не мало жодного об'єкту нерухомості за адресою: м. Рівне вул. Соборна 16, а саме ТОВ «Рівне-Стиль», неодноразово зверталося з листами до Рівненської міської ради, про те, що не має жодних об'єктів нерухомості, про що також зазначено у справі № 918/1535/13.
В судовому засіданні представник третьої особи вказав, що залишення позову без розгляду є правом позивача, він наполягає на своїх запереченнях.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Еліаса Дарвіше про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Еліаса Дарвіше про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: