Справа № 569/8836/15-ц
02 лютого 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар Григорчук В.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право спільної власності відповідача на ? частки квартири АДРЕСА_1, присудити відповідачу грошову компенсацію за належну йому частку квартири в розмірі 148750 грн. з депозитного рахунку суду, визнати за нею право власності на квартиру.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є обставини, які підтверджують неправомірність виникнення процесу, неможливість його подальшого продовження та недоцільність його продовження.
Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження за безпідставністю.
Суд, заслухавши думку сторін, дійшов таких висновків.
Перелік підстав, за яких суд зобов'язаний закрити провадження у справі, встановлений ст.205 ЦПК України та є вичерпним.
Представником відповідача у клопотанні не зазначено жодної із підстав закриття провадження у справі, передбачених ст.205 ЦПК України, а наведено наукове розмежування підстав закриття провадження як форми закінчення цивільних справ.
За таких обставин клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд
Відмовити в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні. .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя :