Справа № 554/17365/14-ц Номер провадження 22-ц/786/762/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
16 березня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.
суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.
за участю секретаря Гнатюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору про внесення змін і доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року та договору поруки недійсним.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, представник ПАТ "Дельта Банк" 28 січня 2016 року направив на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2015 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом при винесенні ухвали не взято до уваги те, що в справі відсутнє підтвердження отримання судової повістки ПАТ "Дельта Банк" на 29 грудня 2015 рік.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічні положення містить і ч. 3 ст. 169 ЦПК України.
Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого прохав стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2, у розмірі 276103 грн. 17 коп. та судовий збір 2761 грн. 03 коп.(т.1 а.с.1)
21 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до слухання на 22 грудня 2014 рік 11:00 год. ( т.1 а.с.52).
У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним. Згідно позову прохала визнати недійсним (з моменту його укладення) договір поруки №1601/0507/88-208-Р-1 від 15 вересня 2011 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 (т.1 а.с.63-65 ).
У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідачів ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк» про визнання договору про внесення змін і доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року та договору поруки недійсним. У позові прохав визнати недійсним (з моменту укладення) договір поруки №1601/0507/88-208-Р-1 від 15 вересня 2011 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3; визнати недійсним (з моменту укладення) договір про внесення змін і доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року. (т.1 а.с.69-71).
22.12.2014 року та 04.02.2015 року слухання справи не відбулось, в зв'язку з неявкою сторін (т.1 а.с.77, 90).
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" надати оригінал договору поруки № 1601/0507/88-208-Р-1 від 15.09.2011 року. Також даною ухвалою позивача по первісному позову повідомлено про день і час нвступного судового засідання (т.1 а.с.90), але 18.02.2015 року слухання справи не відбулось, в зв'язку з неявкою сторін (т.1 а.с.98).
02.03.2015року, 10.03.2015 року та 20.03.2015 року справа слухалась судом першої інстанції за відсутності представника банку, який належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки та заяви про відкладення слухання справи (т.1 а.с.104, 114).
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2015 року у справі призначена почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі (т.1 а.с.128).
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 червня 2015 року відновлено провадження по справі та справу призначено до розгляду на 26 червня 2015 року на 10:40 год.(т.1 а.с.171).
26 червня 2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутності підтвердження повідомлення сторін про день і час слухання справи (т.1 а.с.173).
24 липня 2015 року в судовому засіданні суду першої інстанції за участю сторін по справі, призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження по справі на час її проведення та ухвалою суду витребувано у ПАТ "Мега Банк", ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" та ПАТ "Дельта Банк" необхідні для проведення даної експертизи документи.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 вересня 2015 року відновлено провадження по справі та справу призначено до слухання (т.1 а.с.226). Копія ухвали та повістка-виклик у судове засідання вручені представнику Банку 24 вересня 2015 року (т.1 а.с.231,232).
У судове засідання 30 вересня 2015 року представник Банку не з'явився без повідомлення причин неявки. У цьому ж судовому засіданні за відсутності представника ПАТ Дельта банк" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження по справі на час її проведення та ухвалою суду витребувано необхідні для проведення даної експертизи документи (т.1 а.с.239-243).
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2015 року відновлено провадження по справі та справу призначено до розгляду на 29 грудня 2015 року на 15:55 год. (т.2 а.с.3), сторонам направлено судові повістки 18 грудня 2015 року (т.2 а.с.6-7).
25 грудня 2015 року представником ПАТ "Дельта банк" Мирко Р.О. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи і лише 29 грудня 2015 року дана особа ознайомилась з ними (т.2 а.с.8). В той же день представником Банку подана до суду заява про відкладення слухання справи з посиланням на перебування АТ "Дельта Банк" у стадії ліквідації, велику завантаженістю юридичного відділу та неможливістю завчасного надати суду витребувані докази.(т.2 а.с.16). Зазначені представником причини для відкладення судового засідання не є поважними, окрім того, згідно ч.3 ст.169 ЦПК України повторна неявка позивача чи його представника є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин неявки, за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи без його участі.
Ухвалюючи рішення про залишення позову Банку без розгляду, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що Банк був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник двічі поспіль в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави четвертої розділу третього цього Кодексу.
З огляду на приписи абзацу третього частини п'ятої ст.74 ЦПК України слід вважати, що Банк був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 30 вересня 2015 року (т.1 а.с.235) та 29 грудня 2015 року (т.2 а.с.8), у судове засідання не прибув повторно, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.
За таких обставин суд першої інстанції дав правильну оцінку фактичним обставинам та у відповідності до вимог цивільного процесуального закону ухвалив законне рішення про залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, отже підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А.Лобов
Судді: С.А.Гальонкін
П.С. Абрамов
З оригіналом згідно
Суддя О.А.Лобов