Справа № 550/212/16-к
Провадження №1-кс/550/26/16
Іменем України
16 березня 2016 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове клопотання слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
15.03.2016 р. слідчий Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з їх подальшим вилученням - автомобіля марки VOLVO-944, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19.08.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу з можливістю їх вилучення.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12016170350000103, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що 01.03.2016 р. близько 08.30 год., поблизу АЗС Татнефть в смт. Чутове Полтавської області, під час нагляду за дорожнім рухом працівники поліції зупинили автомобіль VOLVO-944, під керуванням ОСОБА_4 . Під час проведення звірки ідентифікаційних номерів, вузлів та агрегатів даного автомобіля було виявлено відсутність номерного позначення кузова в місці, передбаченого заводом виробником, а дублююча табличка, яка встановлена на передній панелі моторного відсіку має явні ознаки про втручання її та переустановлення не в умовах заводу виробника.
Слідчому необхідно провести експериментальне дослідження вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу, а також свідоцтва про реєстрацію, з метою ідентифікації та підтвердження чи спростування обставин скоєння кримінального правопорушення. Отримати доступ до автомобіля у інший спосіб ніж, як шляхом тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, не можливо, оскільки його власник відмовився надавати автомобіль на дослідження.
Зважаючи на характер кримінального правопорушення, а також те, що власник транспортного засобу ОСОБА_4 являється власником СТО, суд погоджується із доводами слідчого про те, що дізнавшись про дії правоохоронних органів, які спрямовані на доступ та вилучення транспортного засобу, з метою його дослідження, може знищити або замінити вузли та агрегати вказаного транспортного засобу. Враховуючи викладене, клопотання розглянуто без виклику власника автомобіля ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши надане слідчим обґрунтування клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів клопотання та пояснень слідчого вбачається, що 01.03.2016 р. під час поверхневого обстеження зазначеного автомобіля працівники поліції виявили, відсутність номерного позначення кузова в місці, передбаченого заводом виробником, а дублююча
табличка, яка встановлена на передній панелі моторного відсіку, має явні ознаки про втручання її та переустановлення не в умовах заводу виробника. Власнику автомобіля ОСОБА_4 був наданий дозвіл на переобладнання та проведення ремонтно-зварювальних робіт лише за умови невід'єднання дублюючої таблички з номерним позначенням кузова та проведення експертизи лакофарбового покриття кузова та від'єднаної частини кузова після проведення ремонтно зварювальних робіт в місці розташування номерних позначень на кузові автомобіля та його від'єднання. Проведення робіт дозволялось лише в умовах СТО.
З урахуванням встановлення вищевказаних обставин 01.03.2016 р. слідчим відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170350000103, з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення: ст. 290 КК України.
Слідчий надав докази того, що автомобіль, тимчасовий доступ до якого він просить надати, перебуває у власності та володінні ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрації на вказаний автомобіль, на ім'я останнього та письмові пояснення самого ОСОБА_4 про те, що він є власником цього автомобіля та користується ним.
Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_4 відмовився надавати автомобіль на дослідження.
Отримання доступу до транспортного засобу надасть слідчому та спеціалісту змогу провести його огляд, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення та отримати дані, необхідні для проведення експертного дослідження, що в даному кримінальному провадженні матиме ключове значення для об'єктивного встановлення обставин справи щодо можливої підробки або заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію не є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів - проведення експертного дослідження, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що питання щодо можливої підробки документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в межах даного кримінального провадження слідчим не вирішується, оскільки правова кваліфікація ним визначена лише за ст. 290 КК України.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати слідчому Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки VOLVO-944, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19.08.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 19.08.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали - до 16 квітня 2016 р.
Ухвала слідчого судді про доступ до документів підлягає обов'язковому виконанню.
У випадку невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1