Справа № 536/2575/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1069/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
15 березня 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіскальної служби України в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суд та стягнення суми сплаченої у зв'язку з наданням юридичної допомоги,-
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіскальної служби України в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суд та стягнення суми сплаченої у зв'язку з наданням юридичної допомоги - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 50 000 гривень та суму сплачену у зв'язку з поданням позивачу юридичної допомоги в розмірі 8 717, 20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
22 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року.
Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Пунктом 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду) було встановлено, що за подання до суду позову майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Так, враховуючи, що позивачем при поданні позовної заяви було заявлено ціну позову в розмірі 308 717, 20 грн., то сплаті підлягало 3 087, 17 грн. судового збору.
Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має сплатити 3 395, 88 грн. судового збору.
Доводи апелянта про звільнення її від сплати судового збору, з посиланням на ст. 14 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону.
Зі змісту ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства прокуратури і суду» вбачається, що у справах за заявою сторони про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в таких справах звільняються від сплати судових витрат.
Отже, зазначене положення закону передбачає звільнення сторін від сплати судового у випадку оскарження заявником постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, будь-які постанови апелянтом не оскаржуються.
За таких обставин, правила ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства прокуратури і суду», щодо звільнення позивача від оплати судового збору за подання позовної вимоги про стягнення моральної шкоди не поширюються.
Пунктом 13 ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
При цьому вказаним положенням Закону не передбачено звільнення від сплати судового збору при подачі такого процесуального документа як апеляційна скарга на рішення суду за такою позовною заявою.
Тому, виходячи з наведеного слід прийти до висновку, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити судовий збір, у встановленому законом розмірі.
Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 3 395, 88 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;
код ЄДРПОУ: 38019510;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
код банку отримувача: 831019;
розрахунковий рахунок: 31217206780002;
код доходів бюджету: 22030101.
Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Полтавської області:О. В. Чумак
Згідно з оригіналом: