Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/891/16-ц
Провадження № 2/553/410/2016
Іменем України
14.03.2016 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до садівничого товариства "Клен" м. Полтави, третя особи - виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -
У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до садівничого товариства "Клен" про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому вказує, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2014 року являється власником земельної ділянки № 18 площею 474 кв.м, розташованої в садівничому товаристві "Клен" по вул. Ромашковій, 6, в м. Полтаві, на якій попереднім власником у 1989 році побудовано ряд будівель і споруд, в тому числі: садовий будинок літ. "А-1" загальною площею 32,5 кв.м в складі приміщень: сіни (1) площею 11,3 кв.м, літня кімната (2) площею 10,6 кв.м, літня кімната (3) площею 10,6 кв.м, а також вбиральня літ. "Б", літній душ літ. "В", колодязь пробивний № 1, огорожа № 2. Стверджує, що житловий будинок придбаний позивачкою разом з земельною ділянкою та вона являється його власницею, він збудований без отримання відповідного дозволу, але без порушення встановлених будівельних норм і правил, на земельній ділянці, відведеній під індивідуальне будівництво та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначене самочинно збудоване нерухоме майно.
Ухвалою судді від 19.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів існування спору з приводу визнання права власності на самочинно побудовані споруди та будівлі, в тому числі, доказів звернення до Державної реєстраційної служби з приводу здійсненні державної реєстрації права власності на самочинне будівництво та отримання відмови у цьому, як не обґрунтовано позовні вимоги до садівничого товариства "Клен" - неконкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю вказаного товариства та які саме права чи інтереси позивача порушено; не обґрунтовано у позові та не зазначено доказів того, що спірний будинок являється житловим (як про це стверджується у позовній заяві), а земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 виділена саме для здійснення індивідуального будівництва, крім того, не зазначено доказів того, що будівництво відповідає державним будівельним нормам, санітарним та протипожежним вимогам тощо, не порушує права та інтереси інших осіб. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником, якщо подавалась останнім.
Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 19.02.2016 року отримана позивачем ОСОБА_2 04.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.
Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до садівничого товариства "Клен" м. Полтави про визнання права власності на самочинне будівництво - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернути позивачу ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 541 грн. 12 коп., сплачену відповідно до квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.507653443.1 від 18.02.2016 року
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3