Справа № 536/2559/15-к
17 березня 2016 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,
Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 01 грудня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України.
02 грудня 2015 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області було призначене підготовче судове засідання на 14 грудня 2015 року, але у зв'язку з неявкою обвинуваченої відкладено до 28 грудня 2015 року. Через неявку обвинуваченої суд відкладав розгляд підготовчого судового засідання ще п'ять разів: 30 грудня 2015 року, 05 січня, 20 січня, 09 лютого, 29 лютого 2016 року на 17 березня 2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 на виклики суду в жодне підготовче судове засідання без поважних причин не з'явилася, хоч явка її є обов'язковою.
17 березня 2016 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 знову просив відкласти та призначити дев'яте підготовче судове засідання для виклику обвинуваченої, яка не з'явилася до суду.
З ініціативи суду поставлене питання про повернення обвинувального акта прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що законних підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має, так як він складений відповідно до вимог статті 291 КПК України та пояснив, що ним вживалися всі необхідні заходи для забезпечення явки обвинуваченої до суду, яка на момент складання обвинувального акта була зареєстрована і проживала у місті Кременчуці, а в даний час виїхала з міста Кременчука і де конкретно перебуває, невідомо. Підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу на той час не було. Обвинувачена знаходиться у розшуку по інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в Автозаводському районному суді міста Кременчука Полтавської області.
Потерпіла ОСОБА_5 на повторні виклики суду в підготовчі судові засідання не з'явилася, згідно довідки пошти за вказаною адресою не проживає.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Судом установлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 291 КПК України.
Згідно вказаної норми в обвинувальному акті мають бути зазначені відомості не про місце реєстрації, як вказано прокурором, а місце проживання обвинуваченої.
Так, в анкетних відомостях про обвинувачену зазначене місце її реєстрації: АДРЕСА_1 , але не зазначене її місце проживання.
Суд викликав обвинувачену, направляючи судові повістки на вказану прокурором адресу. Однак згідно довідок пошти обвинувачена ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, до суду поверталася поштова кореспонденція у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Таким чином, суд вважає, що особа обвинуваченої з достатньою повнотою слідчим та прокурором не встановлена, як і не встановлена за сприяння поліції для забезпечення її явки в підготовчі судові засідання. Згідно рапортів працівників поліції (а.с.22,27) обвинувачена перебуває у розшуку, вибула з міста Кременчука, переховується від суду, так як боїться покарання за скоєне.
Судом вживалися заходи для забезпечення явки обвинуваченої в підготовчі судові засідання та неодноразово попереджено прокурора, що у разі невстановлення особи обвинуваченої до 17 березня 2016 року, буде поставлене питання про повернення обвинувального акта прокурору у зв'язку з не встановленням особи обвинуваченої та невідповідності обвинувального акта вимогам закону.
Обвинувачена ОСОБА_4 продовжує ухилятися від явки до суду, місце її знаходження невідоме. Без розписки про належне її повідомлення про явку в судове засідання, суд позбавлений можливості вжити заходи процесуального примусу до неї.
Кримінальне провадження перебуває в суді три місяці і сімнадцять днів, а прокурор знову заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та виклику обвинуваченої з невідомого місця проживання. При цьому не гарантує, що обвинувачена на виклик суду з'явиться.
Згідно п.21 ч.1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків, що також визначено статтею 28 КПК України.
Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Ураховуючи наведені норми закону та що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд з підстав п.3 ч.3 статті 314 КПК України приймає рішення про повернення обвинувального акта прокурору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 291,314,371,372 КПК України, суд
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 статті 185 КК України повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кременчуцький районний суд.
Суддя ОСОБА_1