Справа № 525/1410/15-ц
17.03.2016 року сел. ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16744 грн. 76 коп., -
В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16744 грн. 76 коп. Попереднє судове засідання у справі проведено 11.01.2016 року.
Як вбачається з повідомленням адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2 у прописці не значиться (а.с.40).
За даними Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області (довідка №22 від 13.01.2016 року) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та вибув 19.04.2013 року у м. Полтава (адреса, куди вибув ОСОБА_2 в м. Полтава невідома) (а.с.60).
Ухвалою суду від 25.01.2016 року розгляд справи було відкладено на 12.02.2016 року і ухвалено викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини» (а.с.67). Текст оголошення та копія даної ухвали була направлена на адресу позивача, який станом на 12.02.2016 року не опублікував оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в пресі. Ця обставина потягла за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки відповідач залишається не повідомленим про день і час розгляду справи в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.
Ухвалою суду від 12.02.2016 року розгляд даної справи відкладено на 26.02.2016 року та в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнано потрібним, щоб представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду особисті пояснення, таким чином, визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою (а.с.74). Стороні позивача було направлено копію даної ухвали суду для виконання. При цьому, постановлення даної ухвали суду зумовлено не потребою надання стороною позивача будь-яких додаткових документів чи доказів, оскільки всі належні документи стороною позивача надані раніше і маються в матеріалах справи, а зумовлена по суті необхідністю вирішення питань сповіщення відповідача у спосіб, передбачений ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце реєстрації та місце знаходження відповідача ОСОБА_2 суду невідоме, хоча він вживав всіх можливих заходів щодо встановлення місця реєстрації відповідача, який вибув у м. Полтава (однак куди саме невідомо). При цьому, телефонний номер відповідача ОСОБА_2, що вказаний у позовній заяві, не відповідає.
В період часу з 25.02.2016 року по 10.03.2016 року головуючий у справі перебував на лікарняному. Розгляд справи призначений на 17.03.2016 року.
В судове засідання 17.03.2016 року сторони не з'явились, тому суд вирішує процесуальні питання у справі, керуючись положеннями ст.197 ЦПК України.
22.02.2016 року до суду клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.81-82).
Суд, розглянувши вищевказане клопотання представника позивача приходить до висновку, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача в даний час задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» має представництво у м. Полтаві, а саме Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому має змогу забезпечити явку свого представника в судове засідання.
Також, забезпечення участі представника позивача по своїй суті згідно ухвали суду від 12.02.2016 року зводиться до необхідності вирішення питань сповіщення відповідача у спосіб, передбачений ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце реєстрації та місце знаходження відповідача ОСОБА_2 суду невідоме, хоча суд вживав всіх можливих заходів щодо встановлення місця реєстрації відповідача, який вибув у м. Полтава (однак куди саме невідомо).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1,169 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16744 грн. 76 коп. - відмовити.
Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16744 грн. 76 коп. по суті позову 17.03.2016 року.
Копію ухвали направити позивачу для відому.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.В.Хоролець