Справа № 524/103/16-к
16.03.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесене у кримінальному провадженні № 12014170090003835 від 16.12.2014 року, -
Ст. слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12014170090003835 від 16.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.12.2014 близько 21:50 години, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчука Полтавської області, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:
-08.02.1982 Автозаводським р/с за ч.1 ст.141 КК України, позбавлення волі на термін 2 роки;
- 11.11.2011 Октябрським рс м. Полтава за ч.3,ч4 ст.190, ст.70 КК України позбавлення волі на термін 7 років з додатковим покаранням у вигляді конфіскація майна;
- 22.01.2014 Автозаводським р/с за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, штраф сплачений;
ОБСТАВИНИ : ОСОБА_5 перебуваючи біля входу до бару «Ельф», що розташований по вулиці Київській, буд. 3-в у м.Кременчуці, побачив у своєї знайомої ОСОБА_6 мобільний телефон LG білого кольору, яка тримала його у руках та намагалася викликати таксі. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, громадянин ОСОБА_5 , підбіг до громадянки ОСОБА_6 та з її руки вихватив мобільний телефон марки LG білого кольору.
З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 1000 (одна тисяча) гривень.
21.04.2015 громадянину ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.
22.04.2015 громадянина ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.
Підозрюваний ОСОБА_5
-вчинив повторний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років;
-самостійно залишив місце свого проживання м. Кременчука, у зв'язку з чим переховується від органів досудового розслідування та перешкоджає кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183; п.5 ч.2 ст.183 КПК Украйни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України ... до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - так підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійного джерела прибутку та постійного місця проживання, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, переховується від органів слідства, у зв'язку з чим і в подальшому може переховуватися від слідства та суду;
3). Незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні - може проявитися у вчиненні морального або фізичного тиску з його боку на потерпілу та свідків з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;
5). Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - підозрюваний ОСОБА_5 не має джерела доходів та місця проживання, у зв'язку з чим може продовжувати вчиняти корисні кримінальні правопорушення для особистого збагачення.
Разом з тим, 14 березня 2016 року, Кременчуцькою місцевою прокуратурою до Автозаводського районного суду м. Кременчука подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.188 КПК України: «Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до шести років позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Прокурором доведено наявність підстав передбачених ч.1 ч.4 ст. 189 КПК України, вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування чи суду та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, враховуючи строки досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність визначення строку дії ухвали в межах одного місяця.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 188-189 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12014170090003835 від 16.12.2014 року - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12014170090003835 від 16.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Строк дії ухвали, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 16 червня 2016 року (включно).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
?відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1