Справа № 2-а-21/11
17.01.2011смт. Новопсков
Луганської області
Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., при секретарі Котовій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора роти ДПС ДАІ 3-го Луганського взводу при УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 172520 від 10.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач у судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем при розгляді справи не були з”ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.
Судом встановлено, що 10 грудня 2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача серія ВВ1 № 170101 та винесено постанову серії ВВ № 172520 від 10.12.2010 року якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що позивач 10.12.2010 року о 08-45 год. в м. Луганськ по вул.Польського керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку автомобіля ближче 10 метрів від пішохідного переходу у місці де відстань між суцільною лінією та розділовою смугою менше 3 м., чим порушив п.15.9 г, п.15.9 д Правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що при складанні протоколу та постанови було порушено встановлений ст.ст. 279, 280 КпАП України порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка в протоколі. При складанні протоколу відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України відповідач не роз”яснив позивачу його права та обов”язки. Підпис позивача лише засвідчував, що позивач був ознайомлений з місцем і часом призначеного розгляду справи. Даний факт не заперечується відповідачем.
При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений , що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.
Згідно ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в протоколі про вчинення адміністртиавного правопорушення та в постанові про притягнення позивача до адміністртиіної відповідальності взагалі не вірно зазначено прізвище позивача ( замість ОСОБА_1 -„Антоненко”.)
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду доказів щодо виконання ним вимог ч.4 ст.256, ст.279, ст.280 КпАП України при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності
За таких підстав суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням встановленого порядку.
Керуючись статтями 2, 11, 70, 71, 86, 103, 122 159, 160, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора роти ДПС ДАІ 3-го Луганського взводу при УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії інспектора роти ДПС ДАІ 3-го Луганського взводу при УДАІ УМВС України в Луганській області. ОСОБА_2 при складанні протоколу про порушення ПДР та виесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову по справі про адміністртиавне правопорушення серії ВВ № 172520 від 10.12.2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: