09 лютого 2016 року
Справа № П/811/3153/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
розглянувши клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос Агро» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційна скарга Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.
На виконання вказаної ухвали податковим органом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому останній зазначив, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю фінансування даного виду видатків.
Враховуючи викладене необхідно зазначити наступне: законодавцем 01 вересня 2015 року до статті 5 Закону України “Про судовий збір” внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких органи ДФС не віднесено.
Відповідно до статті 8 цього Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Крім того, відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте відсутність коштів на відповідні витрати в кошторисі суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі. При цьому держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов'язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами ДФС.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про звільнення сплати судового збору.
Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У задоволенні клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Направити копію ухвали Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Чепурнов