02 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/188/16
9 год. 30 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Сердюк О.О.,
за участю: представника позивача - Прокопенко Я.Ю.,
представника відповідача - Белінської Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна"" (далі - позивач, ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" ) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 01.02.2016 р. №0000102222, № 0000112222.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2016 р. за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.06.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 24.06.2014 р. по 31.12.2014 р., складено акт № 2/21-22-22-01/39267401. За висновками акту перевірки, зазначеними в акті, позивачем порушено п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 24.06.2014р. по 31.12.2014р. на суму 20851,0 грн. та п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 15-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) за грудень 2014 року на суму 75245,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000102222 від 01.02.2016р., яким позивачу збільшено податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 26063 грн. 75 коп., з яких 20851,00 грн. - за основним платежем та 5212,75 грн. - за штрафними санкціями та № 0000112222 від 01.02.2016 р., за яким позивачу меншено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 75245,00 грн. Позивач вважає, що дані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом без з'ясування фактичних обставин та з порушенням вимог чинного податкового законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна"" зареєстроване реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 23.06.2014 р. за № 14991070003017377. На податковий облік взято в ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області як платника податків 24.06.2014 р. № 210314077359.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, основними видами діяльності ТОВ "Торговий дім "Екобіотек-Україна"" за КВЕД -2010 є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; неспеціалізована оптова торгівля.
У період з 11.12.2015 р. по 31.12.2015 р. відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.06.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 24.06.2014 р. по 31.12.2014 р.
За результатами даної перевірки складено акт від 12.01.2016 р. № 2/21-22-22-01/39267401 (далі - Акт № 2).
Зі змісту Акта № 2 слідує, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 24.06.2014 р. по 31.12.2014 р. на суму 20851,00 грн. та п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 15-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) за грудень 2014 року на суму 75245,00 грн.
На підставі висновків Акту № 2 відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення: від 01.02.2016р. № 0000102222 про збільшення ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 26063,75 грн., з яких 20851,00 грн. - за основним платежем та 5212,75 грн. - за штрафними санкціями та від 01.02.2016р. №0000112222, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 75245,00 грн.
Не погоджуючись із законністю прийняття відповідачем наведених вище податкових повідомлень - рішень, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Щодо правомірності ППР № 0000102222 від 01.02.2016р., яким позивачу збільшено податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 26063,75 грн., суд зазначає наступне.
За змістом Акту № 2 ревізор при проведенні перевірки встановив: «... ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" необхідно було нарахувати та включити до складу інших доходів за 2014 рік суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. В результаті вказаного порушення ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" занижено показники по рядку 03 Декларацій "Інші доходи" на загальну суму 115836,0 грн.», що є порушенням п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 ПК України.
Представник позивача суду пояснив, що Товариство дійсно отримало поворотну фінансову допомогу від Іноземного підприємства "АРДАКОР" у жовтні - грудні 2014 року. Проте позивач не порушував п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 ПК України, оскільки не повинен був нараховувати умовні проценти, так як ІП "АРДАКОР" є засновником позивача та з моменту отримання допомоги не сплило 365 днів. Положення пункту 135.5.5 ПК України стосуються лише суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу та не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку (тобто, засновника - фізичної особи або нерезидента) у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.
Судом встановлено, що ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" отримано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу від Іноземного підприємства "АРДАКОР" на наступній підставі, а саме: Договір № Ф-22/10/14-01 від 22.10.2014 р. на суму 2000000,00 грн. із терміном повернення до 31.03.2015 р.; Договір № Ф-29/10/14-01 від 29.10.2014 р. на суму 2000000,00 грн. із терміном повернення до 30.04.2015 р.; Договір № Ф-06/11/14-01 від 06.11.2014 на суму 2000000,00 грн. із терміном повернення до 29.05.2015 р.; Договір № Ф-26/11/14-01 від 26.11.2014 р. на суму 2000000,00 грн. із терміном повернення до 29.05.2015р.; Договір № Ф-12/12/14-01 від 12.12.2014 р. на суму 2000000,00 грн. із терміном повернення до 29.05.2015 р.
Іноземне підприємство "АРДАКОР" є учасником ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" із часткою у статутному капіталі Товариства 100 (сто) гривень, 00 копійок, що становить 1 (один) голос - 1 часток, з них: грошовий внесок в розмірі 100 (сто) гривень, 00 копійок.
Статтею 79 Господарського кодексу України встановлено, що господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника (ч.1 ст. 79 ГК України).
Засновниками і учасниками товариства можуть бути суб'єкти господарювання, інші учасники господарських відносин, зазначені у статті 2 цього Кодексу, а також громадяни, які не є суб'єктами господарювання. Обмеження щодо заснування та участі в господарських товариствах суб'єктів господарювання або інших осіб встановлюються цим Кодексом, іншими законами (ч. 2 ст. 79 ГК України).
До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства (ч. 1 ст. 80 ГК України).
Частиною першою ст. 114 Цивільного кодексу України передбачено, що учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа.
Таким чином судом встановлено, що позивач отримав поворотну фінансову допомогу від ІП "АРДАКОР", яке є учасником ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"".
Відповідно до пп. 14.1.257. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній чинний на момент виникнення спірних правовідносин) фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.
Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.
Відповідно до пп. 135.5.5. п. 135.5. ст. 135 ПК України (в редакції, чинній чинний на момент виникнення спірних правовідносин) інші доходи включають: суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.
У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.
При цьому доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, яка надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.
Положення цього пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.
Тобто в залежності від джерела отримання платником податку на прибуток поворотної фінансової допомоги буде залежати порядок визначення доходів для оподаткування цим податком.
Таким чином, норми Податкового кодексу України, які діяли до 01.01.2015 р. надали можливість власникам фінансувати підприємства на строк до одного року без збільшення статутного капіталу та податкових наслідків.
Тобто засновники могли безперешкодно вносити та повертати фінансову допомогу в строк до 365 календарних днів. При цьому доходи платника податку на прибуток не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів і не збільшуються на суму допомоги у періоді її отримання.
В даному випадку, перевіряємим періодом був період із 24.06.2014р. по 31.12.2014 р., який не охоплював терміну 365 календарних днів з дня отримання позивачем поворотної фінансової допомоги, отриманої у жовтні-грудні 2014р.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлення контролюючим органом позивачу заниження задекларованих показників декларації на суму 115836,00 грн. (заниження податку на прибуток), є передчасним, а відтак - спірне ППР № 0000102222 від 01.02.2016 р. підлягає скасуванню.
Щодо правомірності ППР від 01.02.2016 № 0000112222, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 75245,00 грн., суд зазначає наступне.
В акті перевірки зазначено: "... на порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 15-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу УкраїниТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" неправомірно включено до складу податкового кредиту по рядку 10.1 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року суму ПДВ по операціям з СТОВ "Стрілець" (код 24960992) по придбанню товарів (соняшника) на суму 75245 грн., згідно податкової накладної від 21.10.2014 № 141/2". Такі висновки зроблені у зв'язку із відсутністю у податковій накладній інформації про те, що продавець є виробником товару.
Представник позивача суду пояснила, що СТОВ "Стрілець" є сільськогосподарським товаровиробником, який вирощує сг продукцію, в тому числі і насіння соняшника. Зазначене підтверджується спец деклараціями із ПДВ, статистичними звітами ф. №4-сг.
Судом встановлено, що між ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" та СТОВ "Стрілець" у жовтні 2014 року була проведена фінансово-господарська операція із придбання насіння соняшника, що відображено за бухгалтерською проводкою - закупівля соняшнику, карткам рахункам 631, 3711. Загалом ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" було придбано соняшник у кількості 99,225 т на загальну суму 451473,75 грн. у т.ч. ПДВ 75245,63 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами, а саме: договором № 121 від 20.10.2014 р.; видатковою накладною № РН-0000804 від 21.10.2014 р.; товарно-транспортними накладними № 75 від 21.10.2014р., № 76 від 21.10.2014р., № 77 від 21.10.2014р., № 78 від 21.10.2014р., згідно яких підтверджено здійснення транспортування отриманого Товару, згідно видаткової накладної № РН-0000804 від 21.10.2014р.; податковою накладною № 141/2 від 21.10.2014р., № 149/2 від 22.10.2014р. (а.с. 30 - 52).
Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі, що підтверджується наданими суду документами, а саме: виписками банку за період 22.10.2014р. по 28.10.2014 р. (а.с. 46-47).
Дані фінансово-господарські операції відображені в деклараціях за відповідний період в додатку № 5.
Отже, ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" фактично отримано товар (соняшник у кількості 99,225 т від СТОВ "Стрілець", операція з придбання якого була задокументована у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" мало реальні фінансово-господарські відносини зі своїм контрагентом-постачальником товару, який фактично був отриманий вказаним Товариством.
Відповідно до пункту 15 - 1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в редакції яка діяла на дату фінансово-господарських відносин, визначено наступне: тимчасово до 31 грудня 2014 року включно від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.
Законом України від 19.09.2013р. № 584-VII "Митний тариф України" встановленно наступну товарну позицію: "1206 00 Насіння соняшнику, подрібнене або не подрібнене" (розділи II - III: Група 12 "Насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж").
Тобто, на господарські операції із придбання із придбання насіння соняшника розповсюджується п. 15 - 1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.
ДПІ наполягає, що на підставі наданих позивачем документів неможливо встановити, що СТОВ "Стрілець" є виробником насіння соняшника або підприємством, що безпосередньо придбало такі зернові культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.
Суд не погоджується із такою позицією податкового органу з огляду на наступне.
Судом встановлено, що за даними податкової звітності СТОВ "Стрілець" за 2014 рік п вказане підприємство має статус виробника сільськогосподарської продукції.
До ДПІ у м. Херсоні за 2014 рік СТОВ "Стрілець" надавало наступну податкову звітність: податкову декларацію фіксованого сільськогосподарського податку, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва, з податку на додану вартість - дві декларації: загальну, в якій відсутні показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, і декларацію спецрежиму (декларування реалізації власно вирощеної продукції).
Згідно наданої СТОВ "Стрілець" статистичної звітності ф. № 4-сг "Посівні площі с.г. культур", ф. № 29-сг "Підсумки збору врожаю с.г. культур, плодів, ягід та винограду" до Державного статистичного спостереження за 2014 рік встановлено, що СТОВ "Стрілець" за 2014 рік вирощено 28874 тон соняшника.
Зазначені обставини не заперечуються відповідачем та відображені в акті перевірки.
В акті перевірки на ст. 13 ревізор зазначає, що СТОВ "Стрілець" в 2014 році реалізовано всього 6546 тон соняшника врожаю 2014 року.
Тобто виростивши за 2014 рік 28874 тон соняшника, підприємство реалізувало лише 6546 тон. Податкова звітність СТОВ "Стрілець" свідчить про відсутність операцій із придбання насіння соняшника від інших підприємств.
Суд критично ставиться до позиції ДПІ про реалізацію СТОВ "Стрілець" позивачу насіння соняшника не власного виробництва, оскільки таке твердження податкового органу є лише припущенням та не підтверджено відповідачем жодними доказами.
Також суд відмічає, що ДПІ не назвала жодний нормативно-правовий акт, яким би було передбачено обов'язок продавця зазначати у податковій накладні походження товару, що продається.
Зазначені обставини у сукупності дають підстави вважати, що СТОВ "Стрілець" як сільгоспвиробник реалізував у 2014 році ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна"" насіння соняшника власного виробництва, що є підставою для формування позивачем податкового кредиту за цією фінансово-господарською операцією.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що ППР від 01.02.2016р. № 0000112222 є незаконним та підлягає скасуванню.
Частиною1 статті 94 КАС України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином суд повністю задовольняє вимоги позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70-72, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2016р. № 0000102222 про збільнення ТОВ "Торговий дім "Екобіотек-Україна" грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 26063,75 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2016р. № 0000112222 про зменшення ТОВ "Торговий дім "Екобіотек-Україна" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 75245,00 грн.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна" (ідентифікаційний код 39267401 ) судові витрати в сумі 1519,63 (одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 63 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39394259) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 березня 2016 р.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 8.3.3