Копія
01 березня 2016 р. Справа №818/3895/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представнтка відповідача - Ярошенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №8183895/15
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
про скасування рішення,-
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Сумська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить скасувати рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 01.09.2015 року № 41/180015/2123705680/21-015 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Сумською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області було проведено перевірку магазину, за результатами якої складено акт від 18.08.2015 року № 51/21/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, на підставі якого відповідачем прийнято рішення №41/180015/2123705680/21-015 від 01.09.2015 року про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді 6800 грн. штрафу. Позивач вважає незаконними як висновки акту, так і рішення, яке було прийняте на підставі даного акту перевірки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що працівниками Сумської ОДПІ проведена фактична перевірка магазину, що належить фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, якою встановлено порушення ч. 1 та 6 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме ФОП ОСОБА_3 здійснює продаж пива на розлив для споживання на місці у невизначених для цього місцях торгівлі. На підставі акта перевірки від 18.08.2015 року № 51/21/НОМЕР_1 рішенням Сумською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 01.09.2015 року № 41/180015/2123705680/21-015 до ФОП ОСОБА_3 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. за продаж пива на розлив у невизначених для цього місцях.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.08.2015 року працівниками Сумської ОДПІ проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1, та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 18 вересня 2015 року №51/21/НОМЕР_1 (а.с. 10-13).
Перевіркою встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 здійснює у магазині роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за наявності відповідних ліцензій (ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія НОМЕР_2 від 14 серпня 2014 року та ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серія НОМЕР_3 від 14 серпня 2014 року).
Перевіркою контрольних стрічок встановлено факт роздрібної торгівлі пива на розлив, що підтверджується фіскальними чеками, а саме, пива «Рогань» (фіскальні чеки №1041 від 17 липня 2015 року в кількості 0,5 л. за ціною 8 грн., №1042 від 17 липня 2015 року в кількості 0,5 л. за ціною 8 грн., №1048 від 18 липня 2015 року в кількості 0,5 л. за ціною 8 грн., №1305 від 5 серпня 2015 року в кількості 3 л. за ціною 45 грн., №1309 від 5 серпня 2015 року в кількості 5,5 л. за ціною 82,50 грн., №1311 від 5 серпня 2015 року в кількості 2,5 л. за ціною 37,50 грн., № 1386 від 13 серпня 2015 року в кількості 1 л. за ціною 15 грн.) (а.с. 32).
Таким чином, перевіркою встановлено порушення частини 1 та 6 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 здійснює продаж пива на розлив для споживання на місці у невизначених для цього місцях торгівлі.
На підставі акта перевірки від 18 серпня 2015 року № 51/21/НОМЕР_1 рішенням Сумської ОДПІ від 1 вересня 2015 року № 41/180015/2123705680/21-015 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж пива на розлив у невизначених для цього місцях торгівлі (а.с. 14).
Суд не погоджується з даним рішенням, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
Згідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що роздрібна торгівля - діяльність продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого комерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
За приписами п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.
Відповідно до ч. 6 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові :анкції у вигляді штрафів, зокрема, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями регулюється також Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердили постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року N 854 (далі - Правила).
Відповідно до абзацу другого пункту 2 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, підприємства чи спеціалізовані відділи (секції) магазинів споживчої кооперації, а також підприємства громадського харчування.
Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки підприємствами громадського харчування та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів (пункт 22 Правил).
Суд зазначає, що актом перевірки не встановлено фактів продажу позивачем у магазині пива на розлив саме для споживання на місці, а встановлено, що позивач здійснював торгівлю пивом на розлив. Крім того, жодного доказу про продаж позивачем у магазині пива на розлив саме для споживання на місці в акті не наведено.
В судовому засіданні представник відповідача - інспектор, що здійснював зазначену перевірку - також підтвердив, що під час перевірки фактів продажу позивачем у магазині пива на розлив саме для споживання на місці встановлено не було, а лише було встановлено факт продажу пива на розлив.
Таким чином, оскільки під час перевірки інспектором не було встановлено факту продажу позивачем пива на розлив саме для споживання на місці, то підстави для застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. - відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, відповідно до копії квитанції від 21.12.2015 року № 40 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. (а.с. 3).
Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області суму судового збору в розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання рішення протиправним - задовольнити.
Скасувати рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №41/180015/2123705680/21-015 від 01.09.2015 року.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 07.03.2016 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек