Про повернення заяви про зміну позовних вимог
(вступна та резолютивна частини)
м. Миколаїв
10.03.2016 р. № 814/29/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача Зубрицької А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву по
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54046
доГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-березня, 107,Миколаїв,54020
провизнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2015р.,
Керуючись статтями 137, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог повернути позивачу.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Суддя Т.О. Гордієнко
Про повернення заяви про зміну позовних вимог
м. Миколаїв
10.03.2016 р. № 814/29/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача Зубрицької А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву по
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54046
доГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-березня, 107,Миколаїв,54020
провизнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2015р.,
10.03.2016 до суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій вона просила:
1. Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати наказ № 97/к від 16.01.2016 року «про призначення Шиян Т.О.» та наказу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 108/06 від 20.01.2016 року «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2016 року № 97/к «Про призначення Шиян Т.О.»;
2. Зобов'язати керівництво Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області розмістити спростування інформації щодо призначення керівником Миколаївського міського управління юстиції Шиян Т.О. в наступних засобах масової інформації: на телеканалах - «Миколаїв», «Март», ТАК ТВ, в електронних виданнях - Миколаївська інформаційно-аналітична інтернет-газета, Миколаївська інформаційно-аналітична міська інтернет-газета, Новости N - миколаївська обласна інтернет-газета, Пульс - щоденне миколаївське інтернет-видання; в друкованих - «Вечерний Николаев», «Николаевские новости», «Рідне Прибужжя»; на радіо - «Миколаїв», «Бузька хвиля»;
3. Зобов'язати керівництво Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області проінформувати письмово органи місцевого самоврядування та правоохоронні органи м. Миколаєва щодо спростування інформації по призначенню керівником Миколаївського міського управління юстиції Шиян Т.О.;
4. Зобов'язати Міністерство юстиції України та Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області принести публічні вибачення за дії, які спричинили приниження честі, гідності та ділової репутації як людини та і державного службовця через офіційний сайт Міністерства юстиції України та офіційний сайт Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;
5. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.
Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Відтак, позовні вимоги 2, 3, 4 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.
Відносно позовної вимоги щодо зобов'язання Міністерство юстиції України скасувати наказ № 97/к від 16.01.2016 року «Про призначення Шиян Т.О.» та наказу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 108/06 від 20.01.2016 року «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2016 року № 97/к «Про призначення Шиян Т.О.» суд зазначає наступне.
За приписами ч. 3 статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Зазначені накази прийняті 16.01.2016 та 20.01.2016 року, а позивач звернулася до суду з вимогою про їх скасування лише 10.03.2016, тобто з пропуском процесуального строку звернення до суду, клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не надала, як і не надала доказів сплати судового збору за вказану позовну вимогу та вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати (відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 грн.).
Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Заява позивача вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає.
Враховуючи викладене, заява позивача про зміну позовних вимог підлягає поверненню.
Керуючись статтями 137, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог повернути позивачу.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Суддя Т.О. Гордієнко
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.03.2016р.