01 березня 2016 року Справа № 808/9015/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Р.В. Сацький,
за участі секретаря судового засідання А.В. Фесик,
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі
за позовною заявою: ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича
про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Через канцелярію суду, до судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21,22, ч.1,4,56 ст.41 Конституції України.
Фіксування судового засідання відповідно до ст. 41 КАС України не здійснювалося.
Суд розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Так предметом розгляду по даній справі, на думку позивача, є протиправна бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та порушення норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
У даних правовідносинах, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Аналогічний правовий висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року, в Постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року та Постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року.
Так Вищий адміністративний суд України, розглядаючи аналогічну справу №826/9693/13-а за позовами фізичних осіб, які були вкладниками ПАТ «Банк «Таврика» щодо обмеження та позбавлення (дискримінації) Позивачів права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - власними заощадженнями та відсотками за ними, що були розміщені за договорами банківських вкладів, а саме суддя-доповідач Кравцов О.В., звернувся з відповідним листом до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності вцілому Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Постановою №13 Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року було постановлено звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21,22, ч.1,4,56 ст.41 Конституції України.
За інформацією, розміщеною на офіційному сайті Конституційного Суду України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) вцілому Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України ухвалою колегії суддів КСУ відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі; здійснюється розгляд справи на засіданні Суду.
В зв'язку з тим, що рішення Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вцілому, беззаперечно вплине як на правозастосовну практику так і на вирішення даної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, зупинити провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Задовольнити клопотання представника відповідача.
2. Зупинити провадження у справі № 808/9015/15 до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21,22, ч.1,4,56 ст.41 Конституції України.
3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Сацький