09 лютого 2016 року Житомир справа № 806/5146/15,
категорія 6.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шимоновича Р.М.,
секретар судового засідання Бойко Т.О.,
за участю представника позивача, відповідача та її представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення постанови суду від 13.01.2016 по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
11.11.2015 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до суду з позовом, у якому просить:
1) визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни про державну реєстрацію припинення обтяжень з посиланням як на підставу на рішення апеляційного суду № 745/2341/15-ц від 17.09.2015:
№ 25001069 від 02.10.2015 про припинення обтяження №11449435 іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.;
№ 25001166 від 02.10.2015 про припинення заборони №11449485 на відчуження об'єкта нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.;
2) скасувати реєстраційні записи, внесені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни про державну реєстрацію припинення обтяжень з посиланням як на підставу рішення апеляційного суду № 745/2341/15-ц від 17.09.2015 щодо:
обтяження іпотекою №11449435 нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.;
заборони №11449485 на відчуження об'єкта нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.;
3) поновити запис про обтяження іпотекою №11449435 нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О., який було припинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. з посиланням на рішення апеляційного суду № 745/2341/15-ц від 17.09.2015, та накласти обтяження за іпотекою на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.;
4) поновити запис про заборону №11449485 на відчуження об'єкта нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О., який було припинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. з посиланням на рішення апеляційного суду № 745/2341/15-ц від 17.09.2015, та накласти заборону на відчуження об'єкта нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.
Постановою Житомирського окружного адмінстративного суду від 13.01.2016 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни № 25001069 від 02.10.2015 про припинення обтяження №11449435 іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни № 25001166 від 02.10.2015 про припинення заборони №11449485 на відчуження об'єкта нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 2436,00 грн сплаченого судового збору.
29.01.2016 відповідач звернулась до суду із заявою, у якій просила роз'яснити постанову суду від 13.01.2016 у справі № 806/5146/15 та однозначно вказати чи вчиняла приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна протиправні дії, чи ці дії вчинені іншою (невідомою) особою. Заява мотивована тим, що судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій нотаріуса, але в описовій та мотивувальній частині рішення не зазначено з яких підстав.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що резолютивна частина рішення є зрозумілою. Крім того, наголошував на тому, що роз'яснення судового рішення, яке не набрало законної сили та не перебуває на виконанні, не має жодного сенсу.
Відповідач та її представник у судовому засіданні підтримали заяву та наполягали на роз'ясненні постанови суду від 13.01.2016.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова потребує роз'яснення у тому випадку, коли без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.
Постанова суду по даній справі ро'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, а тому суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Відмовити у задоволенні заяви приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни про роз'яснення постанови суду від 13.01.2016.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.М.Шимонович
Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2016 р.