Справа: № 826/7494/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
16 березня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.
за участю секретаря: Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича (відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1, оформлене наказом «Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів» № 6 від 18 листопада 2014 року, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 43364 від 01.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ «КБ «УФС»; зобов'язання відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_3, стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2; зобов'язання відповідача 2 включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок відповідача 2.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 01 грудня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 01 липня 2014 року між ПАТ «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» (далі - Банк) та ОСОБА_3 (Вкладник) був укладений договір № 43364 банківського вкладу (депозиту) «Планер» (далі - Договір).
Згідно із п. 1.1. Договору Банк приймає від Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 16 500 дол. США 00 центів у тимчасове строкове користування на строк до 05.08.2014 року та зобов'язується сплачувати проценти за його користування в розмірі, встановленому п. 1.2 вказаного Договору.
Відповідно до валютного платіжного доручення № TR.57665.2818.85 від 01.07.2014 року, позивачем на вказаний вкладний (депозитний) рахунок були перераховані кошти в розмірі 16 500 дол. США 00 центів (еквівалент у гривнях 195 085, 21 грн.).
14 серпня 2014 року Постановою Правління НБУ прийнято рішення № 491 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних».
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 69 від 14 серпня 2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».
Постановою Правління Національного банку України № 717 від 10 листопада 2014 року № 717 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 листопада 2014 року № 119 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «УФС» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ «УФС» і розпочато процедуру ліквідації Банку.
10 грудня 2014 року відповідачем 1 на адресу позивача було направлено лист № 001/684 яким його повідомлено, що правочини, в тому числі договір банківського вкладу № 43364 від 01.07.2014 року, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними, відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим позивача не було включено до переліку та реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача 1 щодо визнання договору банківського вкладу нікчемним, а також необхідність в зобов'язанні відповідачів 1, 2 вчинити певні дії, позивач звернувся до суду.
З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860 (далі - Положення № 14).
Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону № 4452-VI.
Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI).
Окрім цього, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 року (в редакції до внесення змін згідно із рішенням № 104 від 29 вересня 2014 року, які набрали чинності 11 листопада 2014 року) (далі - Положення № 14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).
Матеріалами справи встановлено, що 30 жовтня 2014 року тимчасовою адміністрацією Банку видано наказ № 34 «Про створення комісії щодо визнання нікчемними правочинів (договорів) банківських вкладів (депозитів)».
10 листопада 2014 року тимчасовою адміністрацією Банку проведено засідання комісії щодо визнання нікчемними вкладів, за результатами чого складено протокол. Додатком № 1 до вказаного протоколу визначено перелік правочинів, які визнані нікчемними.
18 листопада 2014 року Уповноваженою особою Фонду видано наказ № 6 «Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів», відповідно до якого визнано нікчемними договори, зазначені у додатку, в тому числі і вказаний вище договір банківського вкладу (депозиту) № 43364 від 01.07.2014, укладений між ПАТ «КБ «УФС» та позивачем.
Вказане рішення було погоджено виконавчою дирекцією Фонду від 18 листопада 2014 року за № 237/14.
Під час перевірки було встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок «розбивки» великого вкладу іншого клієнта з метою створення в майбутньому штучного зобов'язання ФГВФО на відшкодування грошових коштів за рахунок держави.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Частиною другою статті 38 Закону № 4452-VI визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Приписами ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI визначено підстави, коли правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті відповідачем 1 рішення про визнання нікчемними транзакцій та правочинів, оформленого наказом від 18 листопада 2014 року № 6, останній керувався п. 6 ч. 2 ст. 37 та ч. ч. 2, 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.
З заперечень представника відповідача 1 встановлено, що підставою для визнання правочину позивача нікчемним став п. 7 ч. 3 статті 38 Закону № 4452-VI.
Проте, суд з такими доводами погодитись не може, оскільки умови вказаного вище договору банківського вкладу (депозиту), укладеного з позивачем, не містять в собі жодних умов, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що доводи відповідача 1, викладені в запереченнях на позовну заяву щодо отримання певних переваг перед іншими вкладниками стосуються не позивача, а іншої особи, а відтак, не можуть бути враховані при вирішенні даної справи.
Належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача та його обізнаність щодо можливих неправомірних дій особи, на яку вказує відповідач 1 суду останнім надано не було.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність прийнятого відповідачем 1 рішення, оформленого наказом «Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів» від 18 листопада 2014 року № 6 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ «КБ «УФС» та позивачем № 43364 від 01.07.2014 року, у зв'язку з чим вказане рішення в цій частині суд законно визнав протиправним та скасував.
Вирішуючи позовну вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок відповідача 2, суд зазначає наступне.
Діючими нормативно-правовими актами не передбачено, після складання Переліку вкладників, функцій Уповноваженої особи щодо повторного складання або перезатвердження Переліку вкладників.
У той же час, пунктом 6 розділу ІІІ Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.
Виходячи з системного аналізу вказаних нормативно-правових актів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника на підставі п. 6 розділу ІІІ Положення № 14, є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому суд першої інстанції законно задовольнив дану вимогу позивача.
Щодо вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то колегія суддів вважає їх передчасними, оскільки Фонд формує Загальний реєстр вкладників на підставі Переліку або додаткової інформації, які формуються Уповноваженою особою Фонду. В даному випадку Фонд не отримував ні Переліку вкладників з відомостями про позивача, ні додаткової інформації про позивача, як вкладника, на кошти якого поширюються гарантії Фонду, а відтак відсутні підстави для висновку про порушення Фондом прав позивача та, відповідно, підстави для задоволення позову в цій частині.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону, в редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VIII (набрав чинності 01.09.2015), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня складає 1218 гривень.
Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року у даній справі апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Оскільки апелянтом на час розгляду апеляційної скарги судовий збір не сплачений, колегія суддів вважає, що він підлягає стягненню з відповідача 1.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.
Стягнути з уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 80, 39 грн. (вісімдесят грн. 39 коп.) за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Старова Н.Е.
Файдюк В.В.