"09" березня 2016 р.Справа № 916/3294/14
За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „РГМ”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради
про стягнення збитків у розмірі 6 762 613,35 грн.
Суддя Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники:
Прокурора: Врублевська О.О., згідно посвідчення № 028200 від 15.08.14 р.; ОСОБА_1, згідно посвідчення від 22.09.12 р. № 005250; ОСОБА_2, згідно посвідчення від 26.01.15 р. № 031666
Позивача: ОСОБА_3, довіреність №222/исх-гс від 11.06.15 р.
Відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 5110/10 від 12.02.13 р.
Третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 01-36/25 від 26.01.16 р.; ОСОБА_6, довіреність від 26.01.16 р. № 01-36/24
В судову засіданні 09.03.16 р. приймали участь представники:
Прокурора: Врублевська О.О., згідно посвідчення № 028200 від 15.08.14 р.;
Позивача: ОСОБА_3, довіреність №222/исх-гс від 11.06.15 р.
Відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 5110/10 від 12.02.13 р.
Третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 01-36/25 від 26.01.16 р.
Суть спору: про стягнення з ТДВ „РГМ” збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 6 762 613,35 грн.
Вищим господарським судом України за результатами касаційного провадження по касаційній скарзі Заступника прокурора Одеської області на постанову ОАГС від 25.08.15 р., якою залишено в силі рішення господарського суду Одеської області від 22.05.15 р. було прийнято постанову у справі № 916/3294/14 від 01.12.15 р. про часткове задоволення касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області, скасування постанови ОАГС від 25.08.15 р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.05.15 р., передачу справи № 916/3294/14 на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
На виконання положень ч.1 ст.111-12 ГПК України, відповідно до якої висновки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, господарський суд своєю ухвалою від 24.12.15 р. зобов'язав прокурора та позивача надати: пояснення, обґрунтування, докази, що підтверджують доходи, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин належного оформлення права користування на спірну земельну ділянку; пояснення, змістовне обґрунтування розрахунку збитків із розбивкою (розшифровкою) упущених доходів; пояснення щодо порядку присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці; пояснення, докази щодо присвоєння спірній земельній ділянці кадастрового номеру, пояснення наявності/відсутності правових підстав для такого; співрозмірність заявленої до стягнення суми збитку з витратами відповідача на сплату земельного податку; відповідача надати: пояснення щодо вихідних даних, за якими здійснюється обрахунок та сплата земельного податку; докази вжиття заходів щодо оформлення права користування спірною земельною ділянкою; пояснення, докази щодо фактичної площі використовуваної земельної ділянки; третю особу надати: пояснення щодо порядку присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці.
Так, Прокурор на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду пояснення за вх.№1900/16 від 27.01.16 р., де вказав, що розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста ОСОБА_3 ВАТ „Одеський міськмолзавод №1” розраховувався комісією, виходячи із формули, визначеної п.1.3 Рішення Одеської міської ради від 15.08.13 р. № 302 за період з 20.09.11 р. по 01.04.14 р., з врахуванням оплати земельного податку за вказаний період у розмірі 1 013 748,25 грн., загальна площа земельної ділянки - 55299 кв.м., НГО 1 кв.м. - 1 664,79 грн. На підставі рішення ОМР від 25.12.08 р. № 4074-V, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання ВАТ „Одеський міськмолзавод № 1” в оренду земельних ділянок площею 4,5954 га - для експлуатації та обслуговування виробничих будівель і споруд, площею 0,9345 га - для експлуатації та обслуговування торговельного центру, за адресою м.Одеса, просп. Маршала Жукова,4, до даних земельних ділянок було застосовано ставки орендної плати 3% та 5% та розраховано збитків відповідно у відношенні до ділянки 4,5954 га в сумі 5 808910,41 грн., ділянки 0,9345га в сумі 1 968 451,16 грн., що загалом за період з 20.09.11 р. по 01.04.14 р. складає 7 776 361,57грн. та за мінусом 1 013 748,25 сплаченого земельного податку розмір збитків заявлених до стягнення склав 6 762 613,35грн.
Позивач, на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду пояснення від 03.02.16 р. за вх.№ 2565/16, та клопотання про долучення до матеріалів справи документів, згідно яких надав до матеріалів справи витребувані судом документи.
В обґрунтування заявленого позову позивач відзначає, що розмір збитків, нанесених територіальній громаді ВАТ „Одеський міськмолзавод № 1” (правонаступником якого є ТДВ „РГМ”) розраховувався комісією з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам виходячи із формули, визначеної п.1.3. рішення Одеської міської ради від 15.08.13 р. № 302, викладеної в наступному вигляді Нго 1кв.м. х Sзаг х Фв%/12=орендна плата за місяць, де: Нго 1кв.м. - нормативна грошова оцінка квадратного метра відповідної земельної ділянки; Sзаг - загальна площа відповідної земельної ділянки; Фв% - фіксований відсоток відповідно до рішення ОМР від 20.09.11 р. № 1267-VI „Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі”.
Отже, відповідно до даної формули комісією у відношенні ВАТ „Одеський міськмолзавод №1” здійснено розрахунок збитків за період з 20.09.11 р. по 01.04.14 р. з урахуванням оплати земельного податку за вказаний період у розмірі 1 013 748,25 грн. Загальна площа земельної ділянки - 55 299 кв.м., нормативна грошова оцінка 1 кв.м. при комерційному використанні складає 1 664,79 грн. Площа земельної ділянки визначена згідно до рішення ОМР від 25.12.08 р. № 4074-V „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання ВАТ „Одеський міськмолзавод № 1” в оренду земельних ділянок загальною площею 5,5299 га за адресою м.Одеса, пр.Маршала Жукова,4, для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд та торгівельного центру”. За даним рішенням земельну ділянку поділено на земельні ділянки площею 4,5954 га - для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд та площею 0,9345 га - для експлуатації та обслуговування торговельного центру, до яких з урахуванням орендних ставок, визначених рішенням ОМР від 20.09.11 р. № 1267-VI, застосовано ставку орендної плати 3% та 5%. З врахуванням цих показників позивачем розраховано до стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного доходу, який би міг одержати власник земельної ділянки, але не одержав внаслідок її тимчасового зайняття ТДВ „РГМ”, як правонаступника ВАТ „Одеський міськмолзавод № 1”, без правовстановлюючих документів, в сумі 6 762 613,35 грн. (7 776 361,57грн. - 1 013 748,25 грн. (сплачений відповідачем земельний податок)).
Стосовно вимог ВГСУ, викладених у постанові від 01.12.15 р. у даній справі, позивач здійснивши аналіз законодавства, що регулює дані правовідносини, зокрема ст. 202 ЗК України, ЗУ „Про Державний земельний кадастр”, Постанови КМУ від 17.10.12 р. №1051 „Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру” з посиланням на лист Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області від 26.01.16 р. № 11-1505-3215-554/2-16 щодо відсутності в Управлінні відомостей про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, площею 5,5299 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.М.Жукова,4 та за відсутності відповідного рішення про надання дозволу ТДВ „РГМ” на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки та передачі її у користування із земель комунальної власності, не розроблення проекту землеустрою, зазначає, що за таких обставин і кадастровий номер даній земельній ділянці не присвоювався.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, заявлений прокурором позов вважає правомірним та обґрунтованим, підтримує у повній мірі викладені прокурором та позивачем позовні вимоги. За клопотаннями від 25.02.16 р. за вх.№ 4764/16, від 09.03.16 р. за вх.№ 5790/16 подала до матеріалів справи витребувані судом документи.
Відповідач, заявлений прокурором позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позов від 28.01.16 р. за вх.№ 1941/16, поясненнях від 25.02.16 р. за вх.№ 4841/16, додаткових поясненнях від 04.03.16 р. за вх.№ 5683/16, в яких вказує, що за положеннями Податкового кодексу України, зокрема пп.14.1.147, 14.1.136 п.14.1 ст.14, п.п.288.1, 288.5 ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди земельної ділянки, та розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що неможливо встановити розмір заподіяної шкоди за відсутності договору орендної плати.
Крім цього, відповідач відмічає, що відповідальність за завдану шкоду може настати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправні поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
В доведення відсутності існування всіх елементів цивільно-правової відповідальності, які є обов'язковими для встановлення заподіяння збитків, відповідач зазначає про те, що протягом 2009-2011 р.р. вживав всіх залежних від нього зусиль по оформленню землекористування, однак з підстав того, що служби та управління позивача, які відповідальні за оформлення та погодження проектної документації із землеустрою тривалий час не погоджували підприємству технічну документацію із землеустрою, що унеможливлювало оформлення документів на землекористування із боку відповідача.
Тобто, вина відповідача за таких обставин щодо не оформлення землекористування, відсутня, як не доведена прокурором і наявність самих збитків за умови встановлення неналежного розрахунку прокурором таких збитків, а звідси і недоведеність протиправної поведінки заподіювача збитків, причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою заподіювача. При цьому, як відзначає відповідач, ні прокурором, ні позивачем не доведено належними доказами вжиття останнім заходів щодо імовірногодійсного отримання доходів від надання в оренду земельної ділянки в разі її використання, що міськрада могла і повинна була отримувати визначені доходи, тільки неправомірні дії підприємства стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати такий прибуток.
Визначення прокуратурою способу захисту порушеного права Одеської міської ради, суперечить закону і фактичним правовідносинам між сторонами, оскільки стягнення збитків із землекористувачів передбачено ст.ст.156,157 ЗК і дані норми не містять такої підстави для стягнення збитків як користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів. Згідно даних норм ЗК України розраховуються збитки за неправомірне, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, які розраховуються відповідно до встановленої ОСОБА_5 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земель не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.07 р. № 963. Разом з цим, міськрада не є суб'єктом господарювання, який отримує прибуток від своєї діяльності.
Також, як вказує відповідач, при розрахунку збитків позивач у супереч вимог законодавства виходив із 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, про які іде мова в п.5 рішення ОМР від 25.12.08 р. № 4074-V із розрахунку вартості одного квадратного метра земельної ділянки у розмірі 1664,79 грн. Застосування відсоткової ставки орендної плати на рівні 5% з огляду на рішення ОМР від 28.12.08 р., яким ВАТ „Одеський міськмолзавод № 1” планувалося частину земельно ділянки відвести під торгівельний комплекс є недоречним, оскільки право власності на такий комплекс так і не було зареєстровано, діяльність торгівельного комплексу так і не була розпочата.
На думку відповідача, визначення земельної ділянки як землі з комерційним використанням, не відповідає дійсності, оскільки при визначенні оцінки землі та земельного податку береться до уваги саме „функціональне використання” такої землі, тому якщо основним видом діяльності підприємства є здавання власного майна в оренду, то це не може розцінюватись як комерційна діяльність, так як вона не пов'язана з надаванням комерційних послуг. Саме по собі володіння земельною ділянкою не може вважатися комерційним.
Ухвалою від 11.02.16 р., до якої ухвалою від 18.02.16 р. було внесено виправлення, суд, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжив строк розгляду даної справи.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 10.02.16 р. за вх.№3136/16 було судом задоволено.
Відповідно до ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 25.02.2016р. за присутності представників всіх сторін, судом оголошувалась перерва по 09.03.16 р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне:
Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.08 р. у справі № 2-3433/08, за ВАТ „Одеський міськмолзавод № 1” було визнано право власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою м. Одеса, пр.Маршала Жукова, 4, загальною площею 19634,9кв.м., яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 30.01.14 р. за індексним №17117628, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 09.03.16 р. номер інформаційної довідки 54710988.
Подалі за договором купівлі-продажу від 30.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 185, ВАТ „Одеський міськмолзавод № 1” продало та передало у власність, а ТОВ „Естет-Транзит” купило та прийняло у власність нежитлові приміщення загальною площею 4 374,8 кв.м., розташовані за адресою м. Одеса, пр.Маршала Жукова,4. Даний договір купівлі-продажу також був зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 4504663.
Так, 21.03.98 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення № 479 „Про надання ДП ВАТ „Одессамолоко” - Одеському міському молочному заводу № 1 фактично зайнятої земельної ділянки, площею 6,8623 га, по пр.Маршала Жукова,4 для експлуатації міськмолзаводу № 1” за яким було надано ДП ВАТ „Одессамолоко” Одеському міськмолзаводу №1” фактично зайняту земельну ділянку, площею 6,8423 га по пр.Маршала Жукова, 4, в постійне користування, для експлуатації заводу. Однак, як зазначають сторони, оформлення постійного землекористування не відбулось.
25.12.08 р. Одеською міською радою було прийнято рішення № 4074-V „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання ВАТ „Одеський міськмолзавод № 1” в оренду земельних ділянок, загальною площею 5,5299 га., за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 4, для експлуатації та обслуговування виробничих будівель і споруд та торгівельного центру” згідно якого радою затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надано ВАТ „Одеський ММЗ №1” земельні ділянки, у довгострокову оренду, терміном на 25 років, загальною площею 5,5299га(землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), у тому числі: земельну ділянку № 1 площею 4,5954 га - для експлуатації та обслуговування виробничих будівель і споруд та земельну ділянку № 2 площею 0,9345 га - для експлуатації та обслуговування торговельного центру, за адресою м. Одеса, пр.Маршала Жукова,4, затверджено договори оренди землі між ОМР та ВАТ „Одеський ММЗ №1”, затверджено орендну плату за земельну ділянку, площею 4,5954 га, на період експлуатації виробничих будівель і споруд, в розмірі 3-х відсотків від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, за земельну ділянку, площею 0,9345 га, на період експлуатації торгового центру, в розмірі 10-ти відсотків від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, зобов'язано ВАТ „Одеський ММЗ № 1”: замовити в Одеському міському управлінні земельних ресурсів ОМР оформлення документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок, відповідно до п.п.2, 3 цього рішення, надати документи, що посвідчують право оренди земельних ділянок на державну реєстрацію, у термін до 3-х місяців.
Внаслідок не виконання ВАТ „Одеський ММЗ № 1” рішення ОМР від 25.12.08 р. №4074-V в частині укладення договорів оренди землі у встановлений термін позивач рішенням від 22.11.11 р. № 1532- VІ скасував рішення ОМР № 4074-V. Звідси, вбачається, що ВАТ „Одеський ММЗ № 1” не було оформлено у відповідності до вимог чинного законодавства правовстановлюючі документи по землекористуванню земельних ділянок 4,5954 га та 0,9345 га, тобто шляхом укладення договорів оренди земельних ділянок, їх державної реєстрації.
До матеріалів справи сторонами подано розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель і споруд та торгівельного центру ВАТ „Одеський ММЗ № 1” за адресою м. Одеса пр.М.Жукова,4 та його погодження відповідними державними установами та організаціями. Також в справі наявне листування ВАТ „Одеський ММЗ № 1” з Одеським міським управлінням земельних ресурсів стосовно проходження процедури розроблення технічної документації та проектної документації, що передують оформленню договору оренди земельної ділянки на виконання рішення ОМР від 25.12.08 р., деякі із яких, а саме № 33 від 01.10.10 р., № 10 від 05.03.09 р., № 15 від 20.03.09 р., № 01-18/239 від 07.02.11 р., містять відомості щодо їх одержання Одеським міським управлінням земельних ресурсів.
Із поданих відповідачем податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011-2014р.р. вбачається зазначення ВАТ „Одеський ММЗ № 1” загальної площі земельної ділянки в 64205,90кв.м., площі земельної ділянки, що підлягає оподаткуванню на загальних підставах та площі земельної ділянки що передана в оренду, які у звітні періоди визначені підприємством в різних показниках в залежності від їх використання протягом року і дані показники останнім наведені у поданій до суду бухгалтерській довідці. Декларації також містять визначення сум нарахованого земельного податку, який протягом періоду 2011-2014р.р. був оплачений ВАТ „Одеський ММЗ № 1 в повному обсязі, про що зазначає відповідач та не заперечують прокурор, позивач та сума якого була врахована останніми при розрахунку збитків, заявлених до стягнення в даному судовому процесі.
27.02.14 р. проведено держану реєстрацію Статуту товариства з додатковою відповідальністю „РГМ” в п.п.1.1, 1.2 якого визначено, що ТДВ „РГМ” створено шляхом реорганізації ВАТ „Одеський ММЗ № 1” у товариство з додатковою відповідальністю, ТДВ „РГМ” стає правонаступником всіх прав та зобов'язань ВАТ „Одеський ММЗ № 1”, та за передавальним актом від 14.01.14 р. ВАТ „Одеський ММЗ № 1” було передано ТДВ „РГМ” залишки активів та пасивів акціонерного товариства.
Між тим, 27.03.14 р. головними спеціалістами відділу самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотримання земельного законодавства Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР ОСОБА_8, ОСОБА_9 було складено акт № 280 перевірки дотримання вимог земельного законодавства в якому встановлено належність ВАТ „Одеський ММЗ № 1” відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.12.08 р. № 21366364 майнового комплексу, розташованого на земельній ділянці за адресою м.Одеса, пр.М.Жукова,4, загальною площею 5,5299 га та відсутність документів, що посвідчують право власності чи користування даною земельною ділянкою.
Подалі, 07.04.14 р. за вих.№ 01-13/2958 Головою комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, першим заступником директора ДКВ ОМР ОСОБА_10 було надіслано ВАТ „Одеський ММЗ № 1” виклик на засідання комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбудеться 17.04.14 р. в приміщені ДКВ ОМР. Даний виклик було отримано уповноваженою особою ВАТ „Одеський ММЗ № 1” „Тольевською” 16.04.14р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявного у справі.
17.04.14 р. комісією з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам було складено акт в якому визначено розмір збитків ВАТ „Одеський ММЗ № 1” нанесених територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради у вигляді не одержаного доходу, який міг би одержати власник земельної ділянки, але не одержав внаслідок її тимчасового зайняття та використання без правовстановлюючих документів, в сумі 6 762 613,35грн. При цьому розрахунок збитків, наведений в акті, проведений відповідно до довідки № 3108 від 23.02.11 р. про нормативну грошову оцінку землі, рішення ОМР від 25.12.08 р. № 4074-V, рішення виконкому ОМР № 302 від 15.08.13р., із площі земельної ділянки в 5,5299 га, із застосування нормативної грошової оцінки землі в розмірі 1664,79 грн. за кв.м., за період з 20.09.11р. по 01.04.14 р., за виключенням сплаченого земельного податку в сумі 1 013 748,25 грн.
Виконавчим комітетом ОМР 12.06.14 р. було прийнято рішення № 109 „Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок” п.1 якого затверджено акти комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам в тому числі від 17.04.14 р., заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок, згідно з переліком, а перелік актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок, який є додатком № 1 до даного рішення містить п.12. із зазначенням розміру збитку спричиненого ВАТ „Одеський ММЗ №1” та перелік суб'єктів господарювання, які зобов'язані сплатити збитки, що визначені актами, який є додатком № 2 до рішення, під п.11 містить визначення про ВАТ „Одеський ММЗ № 1”.
Довідка № 3108 від 23.02.11 р. про нормативну грошову оцінку 1 кв.м. земельної ділянки, складена на підставі клопотання ВАТ „Одеський ММЗ № 1” від 25.01.11 р. містить коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (КФ) - землі промисловості, нормативну грошову оцінку 1 кв.м. земельної ділянки - 799,10 грн., нормативну грошову оцінку 1кв.м. земельної ділянки при комерційному використанні - 1 664,79 грн.
З посиланням на чинні акт комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власників землі та землекористувачам від 17.04.14 р., рішення виконкому ОМР від 12.06.14р. № 109, згідно довідки № 3108 від 23.02.11 р. про нормативну грошову оцінку 1 кв.м. земельної ділянки, за відсутності оформлених відповідачем правовстановлюючих документів прокурор та позивач вбачають наявними порушенні права територіальної громади міста ОСОБА_9 відповідачем, що виражається в неотриманні доходів, які ОМР могла би отримати за умови оформлення орендних взаємовідносин по оренді земельної ділянки площею 5, 5299 га, за адресою м. Одеси, пр.М. Жукова,4 та просять суд стягнути з ТДВ „РГМ” збитки, розраховані за період з 20.09.11 р., по 01.04.14 р. комісією з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам відповідно до формули, затвердженої рішенням виконкому ОМР № 302 від 15.08.13 р. „Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому ОМР від 11.08.11 р. № 564 „Про створення комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.
Відповідач, вважає даний позов прокурора необґрунтованим та недоведеним, за відсутності доведення належними фактичними доказами чотири умови застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків (упущеної вигоди) та здійснення неналежного розрахунку збитків із застосуванням площі земельної ділянки, яка фактично не перебуває в користуванні підприємства, із застосуванням коефіцієнту її категорії, що не відповідає фактичному функціональному використанню.
Проаналізувавши вищенаведені матеріали даної справи, заслухавши правові позиції сторін щодо предмету спору, оцінивши їх в сукупності, суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленої Заступником прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТДВ „РГМ” позовної вимоги з врахуванням наступних положень законодавства.
Положення ст.93 ЗК України визначають, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Стаття 116 ЗК України передбачає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.
Відповідно до ст.126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Приписи ст.16 Закону України „Про оренду землі” передбачають, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
Так, відповідно до пп.14.1.147, 14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Згідно п.п.288.1 ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки (п.п.288.4.- 288.5.2. ст.288 Податкового кодексу).
За положеннями ч.1 ст.156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ)приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Частинами 1, 2 ст.157 ЗК України визначено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).
Положення ч.4 ст. 623 ЦК України передбачають, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Згідно п.3.8. Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17.05.11 р. „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин” вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини). У розгляді таких справ господарські суди мають докладно з'ясовувати причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування. При цьому суду слід враховувати вимоги частини другої статті 120 ЗК України, якою передбачено що у разі коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Якщо у розгляді справи буде з'ясовано обставини, зазначені в абзаці третьому підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови, і що суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, то відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюваних документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення.
Таким чином, судом встановлено відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 5,5299 га за адресою м. Одеса, пр. М.Жукова, 4 , як у ВАТ „Одеський ММЗ № 1” так і у його правонаступника ТДА „РГМ”, та оплату останніми земельного податку протягом 2011-2014 р.р. в сумах, заявлених в податкових деклараціях по податку на землю, при цьому надані відповідачем до справи документи податкової звітності нарахування земельного податку в наведений період містять площу земельної ділянки в 64205,90кв.м. та площі земельної ділянки що передавались в оренду, які у звітні періоди визначені підприємством в різних показниках в залежності від їх використання протягом року.
Водночас, визначення та розрахунок заявлених прокурором збитків (упущеної вигоди), на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 280 від 27.03.14р., акту комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власників землі та землекористувачам від 17.04.14 р., рішення виконкому ОМР від 12.06.14 р. № 109, довідки №3108 від 23.02.11 р. про нормативну грошову оцінку 1 кв.м. земельної ділянки рішення виконкому ОМР від 15.08.13 р. №302, , на думку суду, здійснені неналежним чином, оскільки на момент направлення комісією з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам листа від 07.04.14 р № 01-13/2958 щодо виклику ВАТ „Одеський ММЗ № 1” на засідання комісії на 17.04.14 р., за умови припинення за рішенням засновника 24.02.14 р. ВАТ „Одеський ММЗ № 1” згідно поданого Прокуратурою Київського району м. Одеси витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.09.14 р. за № 19280151, та 27.02.14 р. державної реєстрації статуту ТДВ „РГМ” створеного шляхом реорганізації ВАТ „Одеський ММЗ № 1” у товариство з додатковою відповідальністю, визначення правонаступництва ТДВ „РГМ” всіх прав та зобов'язань ВАТ „Одеський ММЗ № 1”, та передання за передавальним актом від 14.01.14р. ВАТ „Одеський ММЗ № 1” ТДВ „РГМ” залишків активів та пасивів акціонерного товариства, є неналежним направлення комісією саме ВАТ „Одеський ММЗ № 1” виклику на засідання комісії. Звідси, незалежно від того що згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання 16.04.14 р. акціонерним товариством виклику на засідання комісії, даний доказ не відповідає дійсності, оскільки станом на 16.04.14 р. юридична особа ВАТ „Одеський ММЗ № 1” припинила своє існування. Відповідно до цього, комісією не було забезпечено присутність особи у відношенні якої розглядалось питання про накладення збитків в засіданні комісії 17.04.14 р., що є порушенням п.2.8. Положення про комісію з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що є додатком 2 до рішення виконкому ОМР від 30.05.13р. № 204, яким передбачено, що матеріали розглядаються в присутності суб'єкта, відносно якого вони надійшли; у разі відсутності цієї особи (її представника) матеріали можуть бути розглянуті лише у випадках, коли є підтвердження про своєчасне сповіщення стосовно місця та часу розгляду матеріалів.
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 280 від 27.03.14 р., який був поданий на розгляд комісії, також містить неналежні відомості щодо особи, у відношенні якої він складений та уявляє собою формальний характер, без дослідження фактичних обставин площі земельної ділянки, яка використовується підприємством.
За таких обставин, комісією було розглянуто матеріали у відношенні юридичної особи, яка припинила свою діяльність та з врахуванням рішення виконкому ОМР від 12.06.14 р. №109, листа від 26.06.14 р. № 01-13/4701 зобов'язано саме акціонерне товариство здійснити оплату нарахованих збитків, що є недоречним у відношенні припиненої юридичної особи.
Отже, незалежно від того, що подалі рішенням виконкому ОМР від 12.06.14 р. № 109 було затверджено акт комісії від 17.04.14 р., які не оскаржувались відповідачем у визначеному законодавством порядку, однак, які оцінюються судом в даному судовому провадженні відповідно до ст.43 ГПК України як фактичні докази, що встановлюють наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги прокурора та позивача і які мають значення для правильного вирішення господарського спору, суд вважає, що комісією з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам було порушено процедурний порядок щодо визначення землекористувача земельної ділянки площею 5, 5299 га, за адресою м. Одеса пр. М.Жукова,4 , яким заподіяно збитки власнику земельної ділянки, а саме територіальній громаді.
З врахуванням, цього є неправомірним звернення прокурора до суду з позовом щодо стягнення збитків у відношенні до правонаступника припиненого ВАТ „Одеський ММЗ №1” ТДВ „РГМ”.
Разом з цим, судом також встановлено на виконання вимог ВГСУ, викладених у постанові від 01.12.15 р. у справі № 916/3294/14, неналежний розрахунок заподіяних відповідачем збитків (упущеної вигоди) територіальній громаді, обґрунтування якого надано прокурором в поясненнях вх.№1900/16 від 27.01.16р. та позивачем в поясненнях від 03.02.16р. за вх.№ 2565/16, оскільки формула розрахунку збитків була запроваджена прийняттям рішення виконкому ОМР від 15.08.13р. №302, яким доповнено п.3.4. додатка 2 рішення виконкому ОМР від 30.05.13р. №204, де і визначено формулу розрахунку збитків. У зв'язку з чим, застосування комісією в акті від 17.04.14 р. даної формули в період з 20.09.11р. по 01.04.14 р., тобто в період в який формула розрахунку збитків не була запроваджена уповноваженим органом, а відповідно і заявлення на цій підставі прокурором в даному позові суми збитків, є неправомірним.
Посилання, прокурора на застосування при розрахунку збитків в період з 20.09.11 р. по 15.08.13 р. положень Постанови КМУ від 19.04.93 р. № 284 „Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам” не заслуговують на увагу суду, за відсутності в даній постанові формули розрахунку збитків.
Не доречним є застосування в розрахунку збитків і коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки як земель комерційного використання з посиланням на її використання як торговельного центру та із застосуванням відповідно нормативної грошової оцінки 1 кв.м. земельної ділянки при комерційному використанні в 1664,79 грн., так як доказів існування на земельній ділянці 5,5299 га, розташованої за адресою м. Одеса, пр.М.Жукова, 4 торгівельного центру, належності його на праві власності відповідачу, його використання останнім прокурором, позивачем не доведено належними доказами. Визначення такого коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки на підставі п.29. Переліку фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одеса, що є додатком до рішення ОМР від 20.09.11 р. № 1267-VІ „Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м.Одесі”, а саме як до об'єкту змішаного призначення, коли не можливо розподілити території по різному функціональному призначенню до якого використовується найбільш високий коефіцієнт, який застосовується до даного комплексу, є безпідставним за умови розподілу безпосередньо у рішенні ОМР від 25.12.08р. №4074-V площ що віднесені до земель промисловості та для експлуатації та обслуговування торговельного центру за адресою м. Одеса, пр.М. Жукова, 4, а отже і застосування в розрахунку збитків нормативної грошової оцінки 1 кв.м. земельної ділянки при комерційному використанні в 1664,79 грн у відношенні всієї площі земельної ділянки, що передавась в оренду підприємству та враховувалась в розрахунку, також є безпідставним.
В процесі розгляду справи судом було встановлено відчуження ВАТ „Одеський міськмолзавод № 1” за договором купівлі-продажу від 30.01.14 р. ТОВ „ Естет-Транзит” нежитлові приміщення загальною площею 4 374,8 кв.м., розташовані за адресою м. Одеса, пр.Маршала Жукова,4, відповідно до чого площа земельної ділянки у відношенні до якої здійснювався розрахунок збитків, зокрема 5,5299 га, підлягала корегуванню в сторону зменшення.
Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог ВГСУ, судом було досліджено розрахунок заявлених прокурором збитків, за результатом чого встановлено його неналежність.
Стосовно обґрунтування прокурором заявленого позову щодо стягнення збитків крім інших положень матеріального права, положеннями ст.ст. 156, 157 ЗК України, слід відмітити, що дані норми не містять підстав для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам як неодержаних доходів, які би міг одержати власник земельної ділянки, але не одержав внаслідок її тимчасового зайняття та використання без правовстановлюючих документів.
Судом враховано судову практику з розгляду справ за аналогічними правовідносинами, зокрема, запроваджену постановою ВСУ від 07.10.15 р. у справі № 916/3371/14 щодо відсутності підстав для відмови в задоволенні позову про стягнення збитків за умови не доведення прокурором, позивачем усіх елементів складу цивільного правопорушення, які обґрунтовуються при застосуванні такої міри відповідальності як стягнення збитків, у зв'язку з чим за відсутності правовстановлюючих документів по землекористуванню відповідачем, слід дійти висновку, що міська рада була позбавлена права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона могла б отримати, якби її право не було порушено, однак, за необґрунтованістю та недоведеністю заявленого до стягнення розрахунку збитків, порядку їх визначення, суд відмовляє прокурору у задоволенні позову.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Враховуючи вище викладене, суд відмовляє в задоволені заявлених Заступником прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТДВ „РГМ” позовної вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 6 762 613,35грн. за необґрунтованістю та недоведеністю.
Відповідно до ст.49 ГПК України за умови відмови судом в задоволенні заявлених прокурором позовних вимог, з врахуванням положень п.4.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13 р. № 7 з позивача підлягає стягненню до Державного бюджету України судовий збір в сумі 73080грн.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -
1. Відмовити Заступнику прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в задоволені заявленого позову повністю.
2. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська,1, код 26597691) на користь Державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Одержувач: УДК у м. Одесі/Приморський район, Код ЄДРПОУ - 38016923, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030101, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65012, м.Одеса, Французький бульвар, 7, код 39565511) 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 14 березня 2016 р.
Суддя І.А. Малярчук