15 березня 2016 року Справа № 915/122/16
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № 10 від 08.05.2015
представник відповідача в судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1
До відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал”, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А
про: стягнення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та пені в розмірі 34 000,00 грн.
встановив:
Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал ” штрафу у розмірі 34 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.05.2015 № 16-ріш та пені у розмірі 34 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.
Відповідач в судове засідання 15.03.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2016 була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2016 направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який був зроблений судом, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.
Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.
У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.
Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 1-26.213/61-2014 прийняла рішення від 05.05.2015 № 16-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, згідно якого вирішила:
- визнати, що Комунальне підприємство Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал” протягом 2012-2013 років у територіальних межах міста Первомайська Первомайського району Миколаївської області , де розташовані мережі, які належать або використовуються (експлуатуються ) КП Первомайський міський водоканал”, займало монопольне (домінуюче) становище на ринках надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, як таке, що не мало на цих ринках жодного конкурента.
- визнати, що дії Комунального підприємства Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал”, які полягали у закріпленні у договорах на постачання питної води та приймання стічних вод, зокрема у договорі від 01.03.2013 № 247/13, укладеного з ТОВ «АСА», права самостійно змінювати вказане товариством в платіжному документі призначення платежу (не враховувати вказане призначення платежу) та спрямовувати перераховані товариством кошти на першочергове погашення боргу, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст. 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за зазначене порушення на Комунальне підприємство Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал” накладено штраф у розмірі 34000,00 грн., який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.
Рішення № 16-ріш отримано Комунальним підприємством Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал” 15.06.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5403007114376 (а.с.14).
Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 16.06.2015 року по 16.08.2015 року.
Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись із вказаним рішенням Комунальне підприємство Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал” оскаржило його до господарського суду Миколаївської області. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2015 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 915/1425/15. За результатами розгляду вказаної справи було прийнято рішення від 21.10.2015 року яким було відмовлено Комунальному підприємству Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал” у задоволенні позову про скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 05.05.2015 № 16-ріш.
Позивач в позовній заяві вказує, що рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2015 у справі № 915/1425/15 відповідачем в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось , а отже набрало законної сили.
Отже, на теперішній час рішення відділення від 05.05.2015 № 16-ріш є чинним і підлягає виконанню .
Як вбачається з матеріалів справи у визначений законом термін та на день розгляду позовної заяви штраф у розмірі 34 000,00 грн. відповідачем сплачено не було.
Частиною п'ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 22.10.2015 по 03.02.2016 у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 53 550,00 грн.
Враховуючи, що відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 34 000,00 грн., тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням № 16-ріш.
Згідно частини першої статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з приписами статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”:
- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);
- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);
- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);
- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);
- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).
Судом встановлено що: рішення № 16-ріш отримано Комунальним підприємством Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал” 15.06.2015 та вказане рішення є чинним і обов'язковим для виконання. Комунальним підприємством Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал” в установлений Законом строк штраф та пеню не сплачено, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення № 16-ріш. та пеню, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал” (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 33089321) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, до загального фонду Державного бюджету України, рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф в розмірі 34 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.05.2015 № 16-ріш, пені у розмірі 34 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу та 1378,00 грн. судового збору.
Повний текст рішення складено 16.03.2016
Суддя Н.О.Семенчук