01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26
"11" березня 2016 р. Справа № 911/2317/13
Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 09.02.2016р. №09-12/02 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Буського районного управління юстиції у Львівській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013р. по справі №911/2317/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ,
до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”,
с. Мархалівка Васильківського району,
2) приватного підприємства “Агрофірма “Маяк”, с. Старий Яричів Кам'янка-Бузький район Львівської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента-Агро”, м. Київ,
2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт. Саврань Одеської області,
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача (стягувача): не з'явився;
від відповідача 2 (боржника): не з'явився;
від відділу ДВС: не з'явився;
рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2013р. у справі №911/2317/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та приватного підприємства "Агрофірма Маяк" задоволено частково; 1) стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та приватного підприємства “Агрофірма Маяк” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 2 771,44 грн. трьох процентів річних, 1 549,20 грн. судового збору, 2 301,01 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 2) стягнуто з приватного підприємства “Агрофірма Маяк” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 6 107,98 грн. інфляційних втрат та 16 238,29 грн. пені.
На виконання рішення господарського суду Київської області від 06.08.2013р. у справі №911/2317/13, яке набрало законної сили 18.08.2013р., господарським судом Київської області видано накази від 19.08.2013р. №911/2317/13 про примусове виконання рішення.
14.07.2014р. стягувач (скаржник) - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звертався до господарського суду Київської області з скаргою від 14.07.2014р. №14-9/07 на бездіяльність відділу ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013р. по справі №911/2317/13. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2014р. скаргу від 14.07.2014р. №14-9/07 товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” задоволено та визнано неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013р. у справі №911/2317/13.
20.11.2015р. стягувач (скаржник) товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" повторно звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 18.11.2015р. №18-2/11 на дії та бездіяльність ВДВС Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області. Ухвалою господарського суду Київської області скаргу від 18.11.2015р. №18-2/11 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено; визнано неправомірною бездіяльність відділу ДВС Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 06.08.2013р. у справі №911/2317/13 та виданих на його виконання наказів від 19.08.2013р.
09.12.2016р. стягувач (скаржник) - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" втретє звернувся до господарського суду Київської області з скаргою від 09.02.2016р. №09-12/02 на дії та бездіяльність ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013р. по справі №911/2317/13, у якій просить суд:
- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013р. по справі №911/2317/13 до розгляду;
- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013р. по справі №911/2317/13;
- визнати дії ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області у виконавчому провадженні №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013р. по справі №911/2317/13, щодо винесення постанов від 25.12.2015р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013р. по справі №911/2317/13 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;
- визнати недійсними та скасувати постанови ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області від 25.12.2015р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013р. по справі №911/2317/13 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження";
- визнати бездіяльність ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013р. по справ №911/2317/13, незаконною та протиправною.
Скаргу обґрунтовано тим, що відділом ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області не вчинено необхідних дій, у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк, для примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 06.08.2013р. у справі №911/2317/13 та передчасно винесено постанови від 25.12.2015р. про повернення наказів стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Скаржник твердить, що зазначений висновок є незаконним та передчасним, оскільки у боржника наявне інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, і про яке державному виконавцю було відомо.
Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в інформаційному листі Верховного Суду України від 08.11.2005 №3.2.-2005, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Розгляд господарським судом скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби є однією із форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов. Виходячи з цього, зазначені скарги щодо виконання рішень господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув справу у першій інстанції в порядку, встановленому ГПК України.
Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, та постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Суд звертає увагу, що відділ ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області направив 29.01.2016р. стягувачу копії оскаржуваних заявником постанов від 25.12.2015р про повернення виконавчих документів стягувачеві та останні були отримані скаржником 01.02.2016р., про що свідчить подана скаржником копія конверту №8040019303374 та роздруківка із офіційного сайту УДППЗ "УКРПОШТА" про відстеження пересилання поштових відправлень, за таких обставин, встановлений законом строк подання скарги на дії ДВС заявником не пропущено.
Дослідивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” від 09.12.2016р. №09-12/02 на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013р. по справі №911/2317/13, суд ухвалою від 18.02.2016р. призначив розгляд скарги в судовому засіданні на 11.03.2016р.
В судове засідання представники скаржника, боржника та органу ДВС не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Cуд ухвалою від 11.03.2016р. зобов'язував орган ДВС надати суду засвідчені копії виконавчих проваджень ВП № 39632256 та ВП № 39630424, письмові пояснення та наявні інші документи та докази, що стосуються предмету скарги. Вимоги суду органом ДВС виконані не були, витребувані матеріали до суду не надійшли.
Відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно зі статтею 124 Конституції України всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Згідно із частиною 2 статті 2 Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України “Про державну виконавчу службу”.
Виконавче провадження здійснюється державним виконавцем згідно вимог Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (далі - Інструкція). Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.02.2016р. №09-12/02, подані документи та матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд встановив наступне.
Постановами від 23.12.2013р. про зупинення виконавчих проваджень виконавчі провадження №39630424 та №39632256 були зупинені до завершення розшуку зареєстрованих за боржником транспортних засобів (одиниць сільськогосподарської техніки).
Суд зазначає, що частиною 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.
При цьому частина 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 14.05.2015р.) зобов'язує державного виконавця проводити перевірку майнового стану боржника кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Зазначені вимоги закону державним виконавцем не дотримані.
Як вбачається з поданої стягувачем інформаційної довідки від 08.10.2015р. №45357638 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - приватного підприємства “Агрофірма Маяк” за боржником обліковується наступне нерухоме майно:
1) будинок загальною площею 159,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, смт Новий Яричів, вул. Січових Стрільців, буд. 6, загальна вартість нерухомого майна становить 28 905 грн.;
2) будинок загальною площею 202,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, смт Новий Яричів, вул. Лісна, буд. 37, загальна вартість нерухомого майна становить 33 000 грн.;
3) будинок загальною площею 187,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, смт Новий Яричів, вул. Лісна, буд. 39, загальна вартість нерухомого майна становить 32 011 грн.
Жодних дій в порядку Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно державним виконавцем не вчинено.
Натомість державним виконавцем Зубиком О.І. 25.12.2015р. винесено постанови ВП 39632256 та ВП № 39630424 про повернення виконавчих документів стягувачеві з посиланням на пункт 7 частини 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутні кошти та майно, на які можна звернути стягнення.
Додатково суд звертає увагу на те, що зазначені постанови винесені із значним простроченням передбаченого законом строку, оскільки пунктом 7 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами Національної поліції, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку, а оголошення розшуку було здійснено постановами державного виконавця від 23.12.2013р.
За таких обставин, оскаржувані постанови від 25.12.2015р. винесені з грубим порушенням строку їх винесення та всупереч об'єктивним обставинам, які свідчать про наявність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення в процесі виконавчого провадження.
Зазначене свідчить про порушення відділом Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”.
Суд констатує, що через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України "Про виконавче провадження", на сьогоднішній день накази господарського суду від 19.08.2013р. про примусове виконання рішення у справі № 911/2317/13 залишаються невиконаними та стягувачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” не отримано присуджених судом коштів.
Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення від 26.06.2013р. № 5-рп/2013 зазначив, що виконання рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
При цьому Конституційний Суд України зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України, викладені в пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що рішення господарського суду Київської області від 06.08.2013р. у справі № 911/2317/13 до цього часу не виконано, і при цьому, не вичерпано всіх можливих заходів для його примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає, що має місце неправомірна бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Буського районного управління юстиції Львівської області, допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду. Оскаржувані постанови від 25.12.2015р. про повернення виконавчих документів стягувачеві винесені передчасно, а тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу від 09.02.2016р. №09-12/02 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.
2. Визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 06.08.2013р. у справі № 911/2317/13 та виданих на його виконання наказів від 19.08.2013р.
3. Постанови від 25.12.2015р. відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Буського району управління юстиції Львівської області ВП № 39632256 та ВП №39630424 про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати недійсними та скасувати.
Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Буського районного управління юстиції Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 21 частини першої ст. 106 ГПК України.
Суддя О.В. Конюх