01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25
про повернення позовної заяви
"15" березня 2016 р. Справа № 911/834/16
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Української міської ради Обухівського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трипільський стан”
про стягнення 174 806,32 гривень
встановив:
14.03.2016 Українська міська рада Обухівського району Київської області звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трипільський стан” про стягнення 174 806,32 грн боргу за договором оренди оренди земельної ділянки від 31.08.2010.
Перевіривши матеріали вказаного позову суд дійшов висновку, що останні не є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З огляду наведеного, за подання у 2015 році до господарського суду за подання заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
До того ж, відповідно до п. п. 2.13., 2.22. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).
Так, до поданої позовної заяви Українською міською радою Обухівського району Київської області додано платіжне доручення №45 від 04.02.2016 про сплату 2 622,11 грн судового збору за позовом до ТОВ “Трипільський стан”.
Водночас, як слідує з наявної в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду” (ДСС) інформації, платіжне доручення №45 від 04.02.2016 про сплату 2 622,11 грн зареєстровано в якості доказу оплати судового збору за подання позовної заяви Української міської ради Обухівського району Київської області до ТОВ “Трипільський стан” про стягнення заборгованості, тобто позивачем одночасно використано платіжне доручення №45 від 04.02.2016 за подання двох позовів, що свідчить про порушення позивачем вимог закону щодо сплати судового збору за подання кожної позовної заяви окремо та, відповідно, порядку сплати судового збору при поданні означеного позову, наслідком чого, за умови відсутності контролю справляння судового збору з боку суду, стало б ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів, що використовуються для матеріально-технічного забезпечення судової гілки влади.
Поряд з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2016 у справі №911/527/16 позовну заяву Української міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трипільський стан” про стягнення заборгованості передано за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Вищезазначену ухвалу Українською міською радою Обухівського району Київської області оскаржено до суду апеляційної інстанції.
З огляду викладених обставин, враховуючи встановлене порушення порядку сплати позивачем судового збору, суд дійшов висновку, що платіжне доручення №45 від 04.02.2016 не є належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трипільський стан” про стягнення 174 806,32 гривень
Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду наведеного, а також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 54, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути Українській міській раді Обухівського району Київської області без розгляду.
Суддя В.А. Ярема