ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.03.2016Справа № 910/18491/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву житлово-будівельного кооперативу "ПРОМБУДІВЕЛЬНИК" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15 за позовом житлово-будівельного кооперативу "ЮНІСТЬ-2" до житлово-будівельного кооперативу "ПРОМБУДІВЕЛЬНИК" про стягнення 34 412, 60 грн,
за участю представників сторін:
від позивача - Біленко Н.А. (голова правління згідно наказу від 20.08.2014 № 203)
від відповідача/заявника - не з'явилися,
Житлово-будівельний кооператив "ЮНІСТЬ-2" (надалі - позивач/стягувач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до житлово-будівельного кооперативу "ПРОМБУДІВЕЛЬНИК" (надалі - відповідач/заявник/боржник) про стягнення 34 412,60 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 позов задоволено повністю, стягнуто з житлово-будівельного кооперативу "ПРОМБУДІВЕЛЬНИК" на користь житлово-будівельного кооперативу "ЮНІСТЬ-2" заборгованість у розмірі 21 333 (двадцять одна тисяча триста тридцять три) грн 22 коп., інфляційні у розмірі 11 313 (одинадцять тисяч триста тринадцять) грн 05 коп., 3% річних у розмірі 1 766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн 33 коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. та витрати оплату послуг адвоката у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.
11.11.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15 судом видано наказ № 910/18491/15.
29.02.2016 житлово-будівельний кооператив "ПРОМБУДІВЕЛЬНИК" звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою від 24.02.2016 про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15.
В поданій заяві від 24.02.2016 про розстрочку виконання рішення від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15 заявник просить розстрочити виконання зазначеного рішення суду до жовтня 2017 року за таким графіком: березень 2016 року - 1 812, 08 грн; квітень 2016 року - 1 812, 08 грн; травень 2016 року - 1 812, 08 грн; червень 2016 року - 1 812, 08 грн; липень 2016 року - 1 812, 08 грн; серпень 2016 року - 1 812, 08 грн; вересень 2016 року - 1 812, 08 грн; жовтень 2016 року - 1 812, 08 грн; листопад 2016 року - 1 812, 08 грн; грудень 2016 року - 1 812, 08 грн; січень 2017 року - 1 812, 08 грн; лютий 2017 року - 1 812, 08 грн; березень 2017 року - 1 812, 08 грн; квітень 2017 року - 1 812, 08 грн; травень 2017 року - 1 812, 08 грн; червень 2017 року - 1 812, 08 грн; липень 2017 року - 1 812, 08 грн; серпень 2017 року - 1 812, 08 грн; вересень 2017 року - 1 812, 08 грн; жовтень 2017 року - 1 812, 08 грн.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 № 04-23/400 здійснено повторний авторозподіл судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Карабань Я.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 заява житлово-будівельного кооперативу "ПРОМБУДІВЕЛЬНИК" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15 прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 14.03.2016.
У судове засідання, призначене на 14.03.2016 представник позивача з'явився, подав до суду відзив на заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15 та просив суд відмовити у її задоволенні.
Представник заявника у судове засідання 14.03.2016 не з'явився, вимог ухвали суду від 01.03.2015 не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши представника стягувача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив таке.
У своїй заяві боржник вказує, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі, у якості доказу останній долучив до заяви копію виписки з особового рахунку. Крім того, заявник посилається на те, що у нього також є заборгованість перед ПАТ «Київенерго» у розмірі 290 ,131, 96 грн, яку реструктуризовано. У зв'язку з викладеним, ЖБК «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК» просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15 до жовтня 2017 року.
У відзиві на заяву житлово-будівельного кооперативу "ПРОМБУДІВЕЛЬНИК" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15 стягувач зазначає, що боржником не доведено факту існування скрутного фінансового становища та стверджує, що позивач також має заборгованість перед ПАТ «Київенерго» у розмірі 87 113, 53 грн, що також включає заборгованість відповідача за період з 1996 року по 01.09.2003 року, яку останнім так і не сплачено. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд відмовити житлово-будівельному кооперативу "ПРОМБУДІВЕЛЬНИК" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 (далі - постанова) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Згідно з п. 7.2. постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Виходячи з наведених вище обставин, норм процесуального права та роз'яснень господарського суду касаційної інстанції, суд зазначає таке.
По-перше, додана до заяви копія виписки з особового рахунку відповідача станом на 22.02.2016 не є доказом того, що боржник дійсно знаходиться у тяжкому фінансовому становищі.
По-друге, ухвалою суду від 01.03.2016 боржника було зобов'язано надати суду докази складного фінансового становища, фінансову звітність за 2014-2015 роки, виписки з банку щодо наявності грошових коштів на рахунку, інші докази неможливості виконання рішення суду та необхідності розстрочки виконання рішення суду. Проте, відповідач зазначену інформацію не надав, до суду не з'явився, про причини невиконання вимог суду та нез'явлення не повідомив.
По-третє, суд відзначає, що жодна з обставин, наведених боржником у заяві в її обґрунтування, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави суду для розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15. Тобто боржником не наведено у заяві від 24.02.2016 жодної документально підтвердженої обставини, яка фактично унеможливлює виконання рішення суду від Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15.
Крім того, суд вказує на те, що до заяви боржника додано копію угоди від 20.01.2016 № Г312050 01/16 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.08.2003 № 312050 відповідно до якої борг відповідача перед ПАТ «Київенерго» реструктуризовано та затверджено графік погашення заборгованості відповідача до червня 2016 року.
При цьому суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 42 та ч. 2 і ст. 218 Господарського кодексу України унормовано, що підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов'язань.
Суд, вирішуючи питання щодо розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15, бере до уваги принцип рівності матеріальних інтересів обох сторін у справі та зазначає, що непогашення боржником заборгованості з моменту винесення рішення у даній справі та наявність інфляційних процесів у економіці держави за вказаний період часу порушує матеріальні інтереси позивача (стягувача), а також може призвести до негативних наслідків для нього.
По-четверте, боржником жодним чином не обґрунтовано необхідність розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15 на 20 місяців та не вказано механізму, за допомогою якого останній набуде змогу виконати вказане рішення в майбутньому згідно наданого графіку.
У зв'язку з викладеним, з наданих заявником документів не вбачається відсутність можливості у заявника одномоментно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання вказаного рішення.
Керуючись ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу "ПРОМБУДІВЕЛЬНИК" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15 за позовом житлово-будівельного кооперативу "ЮНІСТЬ-2" до житлово-будівельного кооперативу "ПРОМБУДІВЕЛЬНИК" про стягнення 34 412, 60 грн відмовити.
Суддя Я.А. Карабань