Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"14" березня 2016 р. Справа № 911/5289/15
Господарський суд Київської області у складі судді Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Матюші” (09151, Київська обл., Білоцерківський район, село Матюші, вулиця Леніна, будинок 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Злата Агро” (08523, Київська обл., Фастівський район, село Мала Снітинка, вулиця Гагаріна, будинок 134)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Балаковський філіал акціонерного товариства “Апатит” (413810, Російська Федерація, Саратовська область, Балаковський район, село Биков Отрог, проїзд Хіміків 1)
про стягнення 45 300 грн.
pа участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 13.01.2016);
від відповідача не з'явився;
від третьої особи не з'явився.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Матюші” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Злата Агро” про стягнення 45300 грн., сплачених за монокальційфосфат кормовий згідно видаткової накладної №97 від 30.07.2015, який мотивований тим, що ця кормова добавка не відповідає встановленим вимогам щоло її якості.
Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 філіалу акціонерного товариства “Апатит”, який є виробником цієї продукції.
Ухвалами господарського суду Київської області від 11.02.2016 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
03.03.2016 до господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/5289/15 та лист №2768/16-34 від 02.03.2016, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 11.02.2016, а саме: зразків монокальційфосфату кормового, поставленого згідно видаткової накладної №97 від 30.07.2015, надання дозволу на пошкодження (часткове знищення) даного зразку відповідно до методики проведення експертизи, залучення до проведення експертизи спеціалістів Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України та погодження строку виконання експертизи понад у термін, що перевищує 90 календарних днів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 провадження у справі №911/5289/15 було поновлено та призначено розгляд вищевказаного клопотання на 14.03.2016.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання експертної установи та надав витребувані зразки монокальційфосфату кормового, поставленого згідно видаткової накладної №97 від 30.07.2015.
Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” роз'яснено, що у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Враховуючи, що зразки монокальційфосфату кормового, поставленого згідно видаткової накладної №97 від 30.07.2015, потрібні для проведення судової експертизи, а висновок КНІДСЕ необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертної установи про залучення до проведення експертизи спеціалістів Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України, проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та надати експертній установі необхідні зразки.
З метою уточнення вихідних даних для проведення експертизи суд зазначає, що експерту слід визначити фактичні фізико-хімічні показники поставленого згідно видаткової накладної №97 від 30.07.2015 монокальційфосфату кормового згідно наданих зразків.
Беручи до уваги вказані обставини суд надає дозвіл на пошкодження (часткове знищення) зразку монокальційфосфату кормового, поставленого згідно видаткової накладної №97 від 30.07.2015 відповідно до методики проведення експертизи.
Що стосується погодження строку виконання експертизи понад у термін що перевищує 90 календарних днів суд зазначає наступне.
Пунктом 1.13 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що строк виконання експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а в разі якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.
Аналогічна правова позиція викладено в пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012“Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.
У звязку зі значною поточною завантаженістю співробітників інституту суд приходить до висновку про необхідність погодження термінів проведення судової експертизи у термін що перевищує 90 календарних днів.
Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, а всі необхідні зразки надані позивачем та залучені до матеріалів справи, суд вирішив зупинити провадження на підставі пункту першого частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України та направити матеріали господарської справи №911/5289/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 11.02.2016.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.
2. Залучити до проведення експертизи спеціалістів Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15, Національний університет біоресурсіві природокористування України).
3. Надати дозвіл на пошкодження (часткове знищення) зразків монокальційфосфату кормового, поставленого згідно видаткової накладної №97 від 30.07.2015 відповідно до методики проведення експертизи.
3. Погодити проведення судової експертизи по справі № 910/29242/14, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київсьої області від 27.04.2015, у термін, що перевищує 90 календарних днів.
4. Встановити строк проведення експертизи 5 місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.
5. Зупинити провадження у справі №911/5289/15 на час проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 11.02.2016.
6. Матеріали справи №911/5289/15 разом із зразком монокальційфосфату кормового, поставленого згідно видаткової накладної №97 від 30.07.2015, скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 11.02.2016.
7. По закінченню експертизи висновок та матеріали господарської справи №911/5289/15, повернути господарському суду Київської області.
8. Копію ухвали надіслати учасникам судового процессу, експертній установі та Українській лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15 Національний університет біоресурсіві природокористування України).
Суддя Н.Г. Шевчук