10.03.2016 р. Справа № 914/132/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Танк Транс”, м.Городок Львівської області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;
про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТзОВ “Танк Транс” від 20.02.2015р. про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 04.01.2016р.);
від відповідача ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 01.06.2015р.);
від третьої особи ОСОБА_5 - представник (довіреність №27-4969/15 від 09.11.2015р.).
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Танк Транс” за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТзОВ “Танк Транс” від 20.02.2015р. про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог.
Ухвалою суду від 18.01.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.02.2016р. Ухвалою суду від 09.02.2016р. розгляд справи відкладено на 23.02.2016р. В судовому засіданні 23.02.2016р. оголошено перерву до 10.03.2016р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві (вх.№6952/16 від 22.02.2016р.) на позовну заяву та поданих через канцелярію суду 02.03.2016р. додаткових запереченнях (вх.№8821/16 та вх.№8823/16) на позовну заяву.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача просив позов задоволити з підстав зазначених у відзиві (вх.№7218/16 від 23.02.2016р.) на позовну заяву.
Крім того, представник відповідача подав клопотання (вх.№1313/16) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/2152/15, що перебуває у провадженні Львівського апеляційного господарського суду.
Представник позивача та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Проте, розглянувши вказане клопотання про зупинення провадження у даній справі суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки відповідачем не обґрунтовано належним чином як пов'язана дана справа зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
В судовому засіданні представниками позивача, відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача подано клопотання (вх. №1367/15) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.
Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд, розглянувши клопотання (вх. №1367/15) про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.
Щодо поданого представником Державної іпотечної установи клопотання (вх. № 657/16) про залучення Державної іпотечної установи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на те, що предмет спору у даній справі стосуються лише позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з тим, рішення у даній справі не може позбавити права Державної іпотечної установи вимагати у Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” повного виконання зобов'язань які виникли на підставі укладеного між ними договору застави майнових на який у заяві посилається Державна іпотечна установа.
На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду спору до 29.03.2016р.
2. Розгляд справи відкласти на 29.03.16р. до 11:15 год.
3. Позивачу, Відповідачу- виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.
4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - явка повноважного представника обов'язкова.
Суддя Петрашко М.М.